（2013）深中法房终字第417号

富怡达公司具备房地产开发资质，本案属于房地产开发经营合同纠纷；双方签订的《合同书》及系列补充合同、协议均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的禁止性及强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。对于工程款的支付：1、双方确认《补充合同（二）》、《深圳市土地使用权出让合同书补充协议书》、《某某大厦新增建设内容的部分款项支付协议》、《某某大厦幼儿园室外楼梯建设合同》、《补充合同（五）》约定的款项共计人民币14，410，129.71元，中行深圳分行均已全额支付；2、《补充合同（一）》约定“工程款”人民币45，710，000元及“回购款”人民币27，820，000元共计人民币73，530，000元，中行深圳分行认为已全额支付，富怡达公司确认中行深圳分行已付人民币73，531，600元，且对各款的支付时间及金额不持异议，但富怡达公司认为上述“工程款”人民币45，710，000元已付清，回购款已付人民币16，687，200元，而对争议的人民币1，134，400元，因付款凭证注明为“工程款”，富怡达公司主张应为支付合同外项目的工程款，而非中行深圳分行主张的回购款；3

富怡达公司具备房地产开发资质，本案属于房地产开发经营合同纠纷；双方签订的《合同书》及系列补充合同、协议均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的禁止性及强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。对于工程款的支付：1、双方确认《补充合同（二）》、《深圳市土地使用权出让合同书补充协议书》、《某某大厦新增建设内容的部分款项支付协议》、《某某大厦幼儿园室外楼梯建设合同》、《补充合同（五）》约定的款项共计人民币14，410，129.71元，中行深圳分行均已全额支付；2、《补充合同（一）》约定“工程款”人民币45，710，000元及“回购款”人民币27，820，000元共

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第417号上诉人（原审原告）：深圳市富怡达投资发展有限公司。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司深圳市分行。上诉人深圳市富怡达投资发展有限公司因房地产开发经营合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：（一）涉案项目“某……