（2016）晋01行终字第21号

市执法局是市人民政府集中行使行政处罚权的直属行政机构，负责全市市政公用、建筑、人防、园林绿化等工程建设和市容环境卫生、市政公用设施占用等的行政执法工作，具有行政执法主体资格。根据《建筑法》第七条、第六十四条及《建设工程质量管理条例》第五十七条的规定，对佰源公司在太原市迎泽区新沟村建设厂房工程，未领取《建筑工程施工许可证》其中（基础）施工的事实，予以处罚，符合法律规定，证据确凿，事实清楚。佰源公司要求撤销该处罚决定书的理由不成立，不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告佰源公司的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。原审法院判决后，佰源公司不服，提起上诉称，1、一审认定事实错误。上诉人2014年10月16日收到《责令改正通知书》后，10月17日被上诉人才第一次到上诉人处进行实地调查。11月6日送达《行政处罚罚事先告知书》，12月25日送达《行政处罚决定》。被上诉人在作出行政处罚决定前未对上诉人是否领取《建筑工程施工许可证》进行调查，未对上诉人行为危害性及处罚的必要性进行客观的审查，且被上诉人在送达《责令整改通知书》20天后就向上诉人送达《行政处罚事先告知书》，未给上诉人留出合理

市执法局是市人民政府集中行使行政处罚权的直属行政机构，负责全市市政公用、建筑、人防、园林绿化等工程建设和市容环境卫生、市政公用设施占用等的行政执法工作，具有行政执法主体资格。根据《建筑法》第七条、第六十四条及《建设工程质量管理条例》第五十七条的规定，对佰源公司在太原市迎泽区新沟村建设厂房工程，未领取《建筑工程施工许可证》其中（基础）施工的事实，予以处罚，符合法律规定，证据确凿，事实清楚。佰源公司要求撤销该处罚决定书的理由不成立，不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告佰源公司的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。原审法院判决后，佰源公司不服，提起上诉称，1、一审认定事实错误。上诉人

山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋01行终字第21号上诉人（原审原告）山西佰源科技集团有限公司，住所地：太原市迎泽区企业创新园5号。法定代表人白红墙，董事长。委托代理人赵鹏，山西佳境律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市城乡管理行政执法局，住所地：太原市晋祠路一段49号。法定代表人王建堂，局长。委托代理人丰有彪，该单位工作人员。委托代理人帅贝贝，该单位工作人员。上诉人山西……