民间借贷纠纷 （2017）吉01民终423号

本案事实清楚，责任明确。李海超与刘建国民间借贷关系及卞鸿雁的担保合同关系均无争议，双方的借贷及保证合同关系成立，刘建国主张该借款系用于偿还“地下黑彩”的赌资，李海超未予否认，同时又未能对刘建国的抗辩理由作出合理解释，应推定刘建国的抗辩主张成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条,具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：第三项“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”，第四项“违背社会公序良俗的”。故李海超、刘建国、卞鸿雁之间的借贷合同无效，李海超的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第四项的规定，原审判决：驳回李海超的诉讼请求。案件受理费2460元，由刘建国、卞鸿雁负担。宣判后，李海超不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原判认定事实错误，刘建国、卞鸿雁在原审已经承认了欠款及利息的事实，刘建国、卞鸿雁提出的抗辩理由没有证据支持，原审法院在刘建国、卞鸿雁没有提供任何证据，应当承担举证不能的后果和责任。原审时，李海超已经提供了借据一枚，刘建国、卞鸿雁对借据真实性没有异议，只是表

本案事实清楚，责任明确。李海超与刘建国民间借贷关系及卞鸿雁的担保合同关系均无争议，双方的借贷及保证合同关系成立，刘建国主张该借款系用于偿还“地下黑彩”的赌资，李海超未予否认，同时又未能对刘建国的抗辩理由作出合理解释，应推定刘建国的抗辩主张成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条,具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：第三项“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”，第四项“违背社会公序良俗的”。故李海超、刘建国、卞鸿雁之间的借贷合同无效，李海超的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终423号上诉人（原审原告）李海超，男，1982年9月10日出生，汉族，现住长春市九台市。委托代理人王向军，北京东易（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘建国，男，1961年8月6日出生，民族，现住长春市二道区。被上诉人（原审被告）卞鸿雁，女，1965年1月6日出生，民族，现住长春市二道区。上诉人李海超因与被上诉人刘建国、卞鸿雁……