买卖合同纠纷 （2015）广民终字第75号

关于成都洁源公司作为本案被诉主体是否适格的问题。从上诉人三人塑胶公司所提供的2013年3月19日对账前后的“销售单”上所记载的收货人可以看出，严国辉不仅是上诉人成都洁源公司的股东，还具体参与了公司的经营管理。虽然2013年9月11日的对账单中没有加盖成都洁源公司的公章，但在2013年3月19日之前的对账单中严国辉也代表成都洁源公司接收货物，成都洁源公司通过加盖公章的形式认可了严国辉的职务行为，且在之后发生业务往来时，还向三人塑胶公司支付了部分货款。这些证据能够证明严国辉有权代表成都洁源公司处理与三人塑胶公司业务往来中相关事宜，成都洁源公司关于其不是本案被诉主体的辩解不成立。关于成都洁源公司是否已付清货款的问题。双方当事人虽在2013年3月19日进行对账结算确认了所欠金额为294649元，但之后仍继续发生业务往来。成都洁源公司认可冯俊勇经手的货款228022.06元，对庞勇、冯开钰、周文等人经手的货款1000150.94元不予认可。但成都洁源公司通过转账方式向三人塑胶公司及公司经办人杨锦洲个人账户共支货款为604647.57元。成都洁源公司认可应付货款522671.06元（294649元

关于成都洁源公司作为本案被诉主体是否适格的问题。从上诉人三人塑胶公司所提供的2013年3月19日对账前后的“销售单”上所记载的收货人可以看出，严国辉不仅是上诉人成都洁源公司的股东，还具体参与了公司的经营管理。虽然2013年9月11日的对账单中没有加盖成都洁源公司的公章，但在2013年3月19日之前的对账单中严国辉也代表成都洁源公司接收货物，成都洁源公司通过加盖公章的形式认可了严国辉的职务行为，且在之后发生业务往来时，还向三人塑胶公司支付了部分货款。这些证据能够证明严国辉有权代表成都洁源公司处理与三人塑胶公司业务往来中相关事宜，成都洁源公司关于其不是本案被诉主体的辩解不成立。关于成都洁源公司是否

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)广民终字第75号上诉人（原审原告）四川三人塑胶管业有限公司。法定代表人张凌燕，该公司总经理。委托代理人何辉，四川剑州律师事务所律师。上诉人（原审被告）成都洁源市政工程有限公司。法定代表人王银波，该公司董事长。委托代理人任超人，四川瑞鼎律师事务所律师。上诉人四川三人塑胶管业有限公司（以下简称三人塑胶公司）与上诉人成都洁源市政工程有限公司（以下简称……