土地承包经营权出租合同纠纷 （2017）京03民终1456号

该案的立案案由为农村土地承包合同纠纷，经该院审查，应定性为土地承包经营权出租合同纠纷。关于《山场承包协议》的内容、涉案地块以及龙行天下未交纳2015年以后租金为双方所不争，该院对此不持异议。该案的争议焦点为转山子合作社是否向龙行天下实际交付涉案土地（含山场）。《山场承包协议》约定的土地、山场性质不同，既包括村民家庭承包的耕地，亦包括荒山。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，法律对耕地和荒地等不同地类规定了不同的最长承包期限，超过该期限之承包期限部分应属无效。出租合同超出原土地承包经营权人承包期限部分亦应随之无效，该院在此指出。关于转山子合作社是否向龙行天下实际交付涉案土地的问题。龙行天下抗辩称转山子合作社未向其交付涉案土地，因双方未进行测量，而其已经向转山子合作社交纳了2014年租金，未交纳2015年以后租金乃行使不安抗辩权。第一，龙行天下的抗辩违背常识逻辑。如龙行天下抗辩属实，则其不仅非违约方，实乃转山子合作社单方违约，龙行天下才是受害者。如该假设成立，龙行天下交纳了第一年租金而未受领所租土地，却并不积极追究转山子合作社的违约责任，

该案的立案案由为农村土地承包合同纠纷，经该院审查，应定性为土地承包经营权出租合同纠纷。关于《山场承包协议》的内容、涉案地块以及龙行天下未交纳2015年以后租金为双方所不争，该院对此不持异议。该案的争议焦点为转山子合作社是否向龙行天下实际交付涉案土地（含山场）。《山场承包协议》约定的土地、山场性质不同，既包括村民家庭承包的耕地，亦包括荒山。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，法律对耕地和荒地等不同地类规定了不同的最长承包期限，超过该期限之承包期限部分应属无效。出租合同超出原土地承包经营权人承包期限部分亦应随之无效，该院在此指出。关于转山子合作社

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1456号上诉人（原审被告）：北京军创龙行天下广告制作传播中心，住所地北京市朝阳区京顺路大山子路口。投资人：李雨龙，总经理。委托诉讼代理人：李冰，北京市维泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：密云县不老屯镇转山子股份经济合作社，住所地北京市密云区不老屯镇转山子村。法定代表人：丁永刚，社长。委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律……