返还原物纠纷 （2019）苏05民终9524号

《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。结合案件事实，双方当事人争议的焦点为：谁是昆山周市宏冶钢材经营部的实际经营者。许爱美、苏成杰认为，苏仙应离开昆山时，明确表示将该经营部交由许爱美、苏成杰经营；而苏仙应认为，其只是交由许爱美代为照看，而不是她独立经营。一审法院根据当事人提供的证据及庭审陈述，就宏冶经营部的实际经营人认定如下：首先，2006年，苏仙应离开昆山后，该经营部经营所必须支付的年检费用、各种税费、租金、水电均由许爱美、苏成杰支付。庭审中，苏仙应陈述，其执行所得的第一笔款项支付给许爱美、苏成杰就是为了支付上述费用以及许爱美、苏成杰的酬金、补偿等。一审法院认为，在七年之后才支付许爱美、苏成杰各项费用及酬劳等与常理不符；其次，2006年，苏仙应离开昆山后，其并未提供证据证明其对宏冶经营部后续运行提供任何资金。苏仙应也未提供任何证据证明其参与过宏冶经营部与南通四建的买卖往来过程。再次，宏冶经营部因钢材买卖合同所进行的诉讼，虽然由苏仙应作为主张权利的主体，但是为诉讼所支出的费用均由许爱美、苏成杰支付。综上，一审法院认为，宏冶经营部的实际

《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。结合案件事实，双方当事人争议的焦点为：谁是昆山周市宏冶钢材经营部的实际经营者。许爱美、苏成杰认为，苏仙应离开昆山时，明确表示将该经营部交由许爱美、苏成杰经营；而苏仙应认为，其只是交由许爱美代为照看，而不是她独立经营。一审法院根据当事人提供的证据及庭审陈述，就宏冶经营部的实际经营人认定如下：首先，2006年，苏仙应离开昆山后，该经营部经营所必须支付的年检费用、各种税费、租金、水电均由许爱美、苏成杰支付。庭审中，苏仙应陈述，其执行所得的第一笔款项支付给许爱美、苏成杰就是为了支付上述费用以及许爱美、苏成杰的酬金

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9524号上诉人（原审被告）：苏仙应。委托诉讼代理人：姚盈一，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许爱美。被上诉人（原审原告）：苏成杰。委托诉讼代理人：张志元，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者，代理上述两被上诉人。上诉人苏仙应因与被上诉人许爱美、苏成杰返还原物纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏05……