（2015）潍商终字第860号

恒大公司与邓毅之间的买卖合同是在双方自愿的基础上订立的，也未违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，予以确认。本案中双方争议的焦点有两个：一是砖块的数量问题；二是砖块的价格问题。对于第一个问题。恒大公司主张王瑞珠、张继德、王力德、刘万伟、刘洪亮、王唯一、王彦春、田世业、田海刚均是邓毅的工作人员，其签收的送货单，邓毅均应负付款责任。邓毅抗辩称，王瑞珠和张继德是其工作人员，其余7人并不认识。因恒大公司与邓毅对王瑞珠和张继德签字确认的213份送货单所载页岩砖数量均无异议，予以认定。双方存在争议的是王力德、刘万伟、刘洪亮、王唯一、王彦春、田世业、田海刚是否系邓毅的雇员，其签字的送货单能否作为本案定案依据。对此，就签收人是否系邓毅的雇员，是否有权代表其签字的事实而言，邓毅具有较强的举证责任能力，而主张合同成立的恒大公司的举证能力较弱。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案中，邓毅仅否认王力德、刘万伟、刘洪亮、王唯一、王彦春、田世业

恒大公司与邓毅之间的买卖合同是在双方自愿的基础上订立的，也未违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，予以确认。本案中双方争议的焦点有两个：一是砖块的数量问题；二是砖块的价格问题。对于第一个问题。恒大公司主张王瑞珠、张继德、王力德、刘万伟、刘洪亮、王唯一、王彦春、田世业、田海刚均是邓毅的工作人员，其签收的送货单，邓毅均应负付款责任。邓毅抗辩称，王瑞珠和张继德是其工作人员，其余7人并不认识。因恒大公司与邓毅对王瑞珠和张继德签字确认的213份送货单所载页岩砖数量均无异议，予以认定。双方存在争议的是王力德、刘万伟、刘洪亮、王唯一、王彦春、田世业、田海刚是否系邓毅的雇员，其签字的送货单能否作为本案定案依据

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第860号上诉人（原审被告）：邓毅。委托代理人：牛凤永，山东尧王律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青州市恒大新型建材有限公司。法定代表人：张振永。委托代理人：董军，山东海岱律师事务所律师。上诉人邓毅因与被上诉人青州市恒大新型建材有限公司（以下简称恒大公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青商初字第1153号民事……