（2015）延中行终字第16号

原审查明的事实有各方当事人提交的证据及在原审的陈述等证据证明，证据充分，事实清楚。上诉人对原审查明的部分事实提出异议，但未能举证证明其主张，故本院对原审查明的上述事实予以认定。本院认为，对李德湖采砂场与赵景太劳动关系的认定问题是审理本案的基础。首先，根据和龙人社局提供的企业机读档案登记资料，可以证明李德湖采砂场在事故发生时未被注销营业执照的事实，是合法的个体工商户，因此具备用人单位的主体资格。其次，赵景太在李德湖采砂场工作是经李德湖同意安排的有劳动报酬的劳动，是受其管理。最后，赵景太所提供的劳动是李德湖采砂场业务的组成部分。因此，虽然未签订书面的劳动合同，但是符合中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的要求，应当认定赵景太与李德湖采砂场存在劳动关系。原审在查明事实部分对双方形成的劳动关系表述为“雇佣”不准确，本院予以纠正。赵景太所发生事故的地点是李德湖采砂场所提供的工作场所，至于是不是在工商注册的范围内，并不影响认定工伤。另根据《工伤保险条例》第十六条的规定，对工伤认定的法定排除情形主要有三种，即故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或者自杀的。因此，即使赵景太在工作

原审查明的事实有各方当事人提交的证据及在原审的陈述等证据证明，证据充分，事实清楚。上诉人对原审查明的部分事实提出异议，但未能举证证明其主张，故本院对原审查明的上述事实予以认定。本院认为，对李德湖采砂场与赵景太劳动关系的认定问题是审理本案的基础。首先，根据和龙人社局提供的企业机读档案登记资料，可以证明李德湖采砂场在事故发生时未被注销营业执照的事实，是合法的个体工商户，因此具备用人单位的主体资格。其次，赵景太在李德湖采砂场工作是经李德湖同意安排的有劳动报酬的劳动，是受其管理。最后，赵景太所提供的劳动是李德湖采砂场业务的组成部分。因此，虽然未签订书面的劳动合同，但是符合中华人民共和国劳动和社会保障部

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2015）延中行终字第16号上诉人（原审原告）李德湖，男，1964年3月1日出生，汉族，个体工商户，住龙井市。委托代理人高延波，吉林高延波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）和龙市人力资源和社会保障局，住所地和龙市。法定代表人焦文平，和龙市人力资源和社会保障局局长。原审第三人赵景太，男，1967年9月15日出生，汉族，无职业，户籍所在地安图县。……