民间借贷纠纷 （2017）鲁07民终3793号

通过法庭调查，本案当事各方对马志伟收到刘海40万元钱款的事实均无争议。本案的争议焦点主要为刘海汇给马志伟的40万元是否为马志伟向刘海的借款。首先，诉讼中刘海未提供任何马志伟向其出具的借款凭证、借款合同等证据，而对于40万元数额的借款来说，无论通过何人介绍，在出借人与借款人不熟悉，在出借人不要求借款人出具借据等债权凭证的情况下，就向借款人汇款，显然不符合常理，据此，难以认定原、被告间存在真实的借贷合意。刘海提供的银行转账凭证，虽然在“付款用途”中载明“借据”，但该凭证系银行出具的单方汇款凭证，无法证实马志伟当时存在向刘海借款的意思表示。其次，在马志伟提供的其与宋艺涛的谈话录音中，宋艺涛表达了刘海向其催要利息的情况，虽宋艺涛对此进行了抗辩，但该抗辩不足以证实本案款项系马志伟向刘海所借，反而在一定程度上印证了宋艺涛系本案款项借款人的可能性。再次，马志伟提供了宋艺涛向其出具的借条三张，总计85万元，宋艺涛认可借条的真实性，证实双方之间存在经济纠纷，马志伟以此来抗辩本案款项系宋艺涛向刘海所借，用来返还宋艺涛对马志伟的欠款，马志伟对此完成了初步举证义务，刘海未再就其主张提供其他有力的证据。就目前双

通过法庭调查，本案当事各方对马志伟收到刘海40万元钱款的事实均无争议。本案的争议焦点主要为刘海汇给马志伟的40万元是否为马志伟向刘海的借款。首先，诉讼中刘海未提供任何马志伟向其出具的借款凭证、借款合同等证据，而对于40万元数额的借款来说，无论通过何人介绍，在出借人与借款人不熟悉，在出借人不要求借款人出具借据等债权凭证的情况下，就向借款人汇款，显然不符合常理，据此，难以认定原、被告间存在真实的借贷合意。刘海提供的银行转账凭证，虽然在“付款用途”中载明“借据”，但该凭证系银行出具的单方汇款凭证，无法证实马志伟当时存在向刘海借款的意思表示。其次，在马志伟提供的其与宋艺涛的谈话录音中，宋艺涛表达了刘海

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终3793号上诉人（原审原告）：刘海，男，1975年3月4日出生，汉族，住临朐县。委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马志伟，男，1982年2月2日出生，汉族，住临朐县。被上诉人（原审被告）：王玉芬，女，1981年5月4日出生，汉族，住临朐县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘忠芳，临朐鼎诚法律服务所……