买卖合同纠纷 （2014）济民再字第135号

经原、被告核对订货单据，大润发公司发出的订单1492份（1537张），货款金额3428461.5元，双方均不持异议，法院予以确认。署名上海大润发公司发出的订单468份（469张）货款金额1061902元、无记载发出单位的订单152份（157张）货款金额355097元，无法证明系大润发公司的订单，法院不予采信。综上，大润发公司实欠龙草公司货款应为货款3428461.5元，扣除大润发公司已付货款2580932.43元，大润发公司应付龙草公司货款847529.07元。关于龙草公司主张的利息，法院认为，原、被告在交易过程中订单数量较多，货、款来往频繁，按照双方合同约定，应自龙草公司主张权利之日起计算利息，即自2009年8月11日龙草公司起诉之日起，按双方约定的同期贷款利率的1.5倍支付利息。综上，本案法院审判委员会讨论决定，作出（2013）历民再初字第16号民事判决：一、大润发公司支付龙草公司货款847529.07元；二、大润发公司支付龙草公司利息（自2009年8月11日起至本判决生效之日止以货款847529.07元，按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；上述一、二款于本判决生效之日起十日内履行

经原、被告核对订货单据，大润发公司发出的订单1492份（1537张），货款金额3428461.5元，双方均不持异议，法院予以确认。署名上海大润发公司发出的订单468份（469张）货款金额1061902元、无记载发出单位的订单152份（157张）货款金额355097元，无法证明系大润发公司的订单，法院不予采信。综上，大润发公司实欠龙草公司货款应为货款3428461.5元，扣除大润发公司已付货款2580932.43元，大润发公司应付龙草公司货款847529.07元。关于龙草公司主张的利息，法院认为，原、被告在交易过程中订单数量较多，货、款来往频繁，按照双方合同约定，应自龙草公司主张权利之日起计算利

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民再字第135号上诉人（原审原告）：上海龙草服饰有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈浩波，董事长。委托代理人：毛晖，男，1978年7月5日出生，汉族，上海龙草服饰有限公司员工，住上海市。上诉人（原审被告）：济南人民大润发商业有限公司，住所地济南市。法定代表人：郭连海，董事长。委托代理人：周小平，山东博翰源律师事务所律师。委托代理人：田华，山……