租赁合同纠纷 （2021）吉03民终204号

昊兴公司与石某签订的《铁西昊兴民生大市场租赁合同》及《铁西昊兴民生大市场租赁合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示,合同内容未违反法律、行政法规等强制性规定,合同合法有效。从双方签订的《铁西昊兴民生大市场租赁合同》第一条“甲方将位于铁西昊兴民生大市场熟食区13号(摊位、商铺),铺位面积约为27平方米（延米)出租给乙方,经营场地仅限经营熟食”来看，该合同内容中铺位面积约为27平方米既未体现是净面积，也未体现包含公摊面积，对此应认定双方约定不明确，原告据此请求被告以现金形式返还7500元及赔偿原告缺失面积损失费12000元没有事实根据，对于原告要求被告给付停业损失费5000元，因其在租赁时进行过现场勘查，对没有下水功能是知情的，当时原告未向被告要求下水，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。2020年由于我国因发生疫情致使商场的商户不能按时正常营业不是商户自身原因造成，故对反诉原告要求反诉被告支付违约金6600元，本院不予支持。在中院二审庭审及本次庭审中，双方均同意解除租赁合同，故双方签订的《铁西昊兴民生大市场租赁合同》及《铁西昊兴民生大市场租赁合同补充协议》应予解除。被告的租赁期限自202

昊兴公司与石某签订的《铁西昊兴民生大市场租赁合同》及《铁西昊兴民生大市场租赁合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示,合同内容未违反法律、行政法规等强制性规定,合同合法有效。从双方签订的《铁西昊兴民生大市场租赁合同》第一条“甲方将位于铁西昊兴民生大市场熟食区13号(摊位、商铺),铺位面积约为27平方米（延米)出租给乙方,经营场地仅限经营熟食”来看，该合同内容中铺位面积约为27平方米既未体现是净面积，也未体现包含公摊面积，对此应认定双方约定不明确，原告据此请求被告以现金形式返还7500元及赔偿原告缺失面积损失费12000元没有事实根据，对于原告要求被告给付停业损失费5000元，因其在租赁时进行过

吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终204号上诉人（原审被告、反诉原告）：四平市昊兴农贸市场管理服务有限公司。法定代表人：朱某。委托诉讼代理人：苏某。委托诉讼代理人：邓某，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：石玉宝，现住四平市铁**。上诉人四平市昊兴农贸市场管理服务有限公司（以下简称昊兴公司）与被上诉人石某租赁合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2020）吉0……