（2015）莱中行终字第30号

本案争议焦点在于张丙芹与天铭公司之间是否存在劳动关系，以及张丙芹所受伤害是否在职工工伤范围之内。关于张丙芹与天铭公司之间是否存在劳动关系的问题：天铭公司先是在其于2014年3月24日出具的劳动关系证明中，明确承认张丙芹在2012年1月29日至2013年5月31日期间为其公司员工，月薪资2000元；后又于诉讼中主张因张丙芹已超过退休年龄，双方之间仅为雇用关系。本院认为，天铭公司是合法的用工主体，张丙芹是具有劳动能力的动者，虽然天铭公司主张因张丙芹超过了退休年龄，其双方不能形成劳动关系，但劳动法既未禁止超过退休年龄的劳动者向用工主体提供劳动服务，也未禁止用工主体聘用超过退休年龄的劳动者，更未对用工主体所在地以及劳动者身份作过限制。劳动合同法第44条及劳动合同法实施条例第21条虽然分别作出了“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”、劳动合同终止，以及“劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止”的规定，但本案中，张丙芹作为农民，本身不受国家职工退休制度的约束，也不享有职工养老保险待遇，天铭公司单凭劳动合同法实施条例第21条的规定，主张其双方间因张丙芹超过法定退休年龄即不成立劳动关系，不符合劳动法有关

本案争议焦点在于张丙芹与天铭公司之间是否存在劳动关系，以及张丙芹所受伤害是否在职工工伤范围之内。关于张丙芹与天铭公司之间是否存在劳动关系的问题：天铭公司先是在其于2014年3月24日出具的劳动关系证明中，明确承认张丙芹在2012年1月29日至2013年5月31日期间为其公司员工，月薪资2000元；后又于诉讼中主张因张丙芹已超过退休年龄，双方之间仅为雇用关系。本院认为，天铭公司是合法的用工主体，张丙芹是具有劳动能力的动者，虽然天铭公司主张因张丙芹超过了退休年龄，其双方不能形成劳动关系，但劳动法既未禁止超过退休年龄的劳动者向用工主体提供劳动服务，也未禁止用工主体聘用超过退休年龄的劳动者，更未对用工

山东省莱芜市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）莱中行终字第30号上诉人（原审原告）：莱芜市天铭冶金设备有限公司。住所地：莱芜市莱城工业区莱城大道以西、银安路以北。法定代表人：周传禄，总经理。委托代理人：朱彬，山东恒志远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱芜市莱城区人力资源和社会保障局。法定代表人：陈培富，局长。委托代理人：张勇，该局工作人员。原审第三人：张丙芹。委托代理人：马慧，莱芜莱……