赡养纠纷 （2009）浙温民终字第1100号

本案二审争议焦点问题如下：一、原审认为茹林弟在生前花费的医疗费多由程某戊垫付是否正确；二、赡养费的计算从1999年5月起算是否得当；三、原判对茹林弟自1999年5月至2006年11月期间的生活费（包括护理费）酌情按每月1000元予以认定是否合理；四、原判对医疗费数额的确定是否合理；五、程茹丹（程某戊之女）是否应列为本案“垫付款”的清偿人或追加人；六、原判确定各位当事人分摊赡养费的比例是否得当。七、原判确定的诉讼费负担是否正确。关于焦点一，由于和平路170号房屋于1999年5月被拆迁后茹林弟即随程某戊生活至2006年11月亡故，2004年8月始茹林弟还先后七次住院，主要由程某戊护侍并照顾生活起居，期间虽然程某甲、程某乙、程某丙、程某丁等四人都支付过少许医疗费，由于年老多病的茹林弟并无其他生活来源，故原判结合医疗费鉴定结论，认定其余的大多数医疗费用属于程某戊“垫付”，是合法有据的。关于焦点二，由于茹林弟于1999年5月开始由程某戊赡养，并一起生活直至2006年11月茹林弟亡故，故原审以1999年5月始计算赡养费金额，是有事实根据的。上诉人程某甲等三人称应当从2004年开始计算赡养费分摊金额

本案二审争议焦点问题如下：一、原审认为茹林弟在生前花费的医疗费多由程某戊垫付是否正确；二、赡养费的计算从1999年5月起算是否得当；三、原判对茹林弟自1999年5月至2006年11月期间的生活费（包括护理费）酌情按每月1000元予以认定是否合理；四、原判对医疗费数额的确定是否合理；五、程茹丹（程某戊之女）是否应列为本案“垫付款”的清偿人或追加人；六、原判确定各位当事人分摊赡养费的比例是否得当。七、原判确定的诉讼费负担是否正确。关于焦点一，由于和平路170号房屋于1999年5月被拆迁后茹林弟即随程某戊生活至2006年11月亡故，2004年8月始茹林弟还先后七次住院，主要由程某戊护侍并照顾生活起居

中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民终字第1100号上诉人（原审被告）程某甲。委托代理人程小萍。上诉人（原审被告）程某乙。上诉人（原审被告）程某丙。上诉人（原审被告）程某丁。委托代理人程茹丹。上诉人（原审原告）程某戊。上诉人程某甲、程某乙、程某丙与上诉人程某戊、程某丁因其他赡养纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院（2007）温鹿民初字第990……