（2014）赣中行终字第70号

根据《江西省山林纠纷调解处理办法》第二十一条的规定“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理。”本案中，争议双方对争议山场只提供了1953年土地改革时期的土地证或其存根，调处部门可依此进行处理。但在处理本案时，被告崇仙乡人民政府仅核查了原告提交的1953年的茶山的土地证，而对原告方1953年的杂山的土地证却未予收集和核查并进行认定，而双方在调处期间所提交的土地证，经原审法院现场勘查，其四至界址与现场存在的差异，被告在作出处理时也未查实。被告仅凭原告方提供的1953年的茶山的土地证而认定与争议山场没有关联，可能导致事实不清的状况，被告应当全面核查双方持有的土地证及进行现场勘查，才能将本案事实和争议山场的权属弄清。综上所述，被告作出的崇府处字（2012）3号《山林权属争议的处理决定》事实不清、证据不足，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：撤销被告信丰县崇仙乡人

根据《江西省山林纠纷调解处理办法》第二十一条的规定“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理。”本案中，争议双方对争议山场只提供了1953年土地改革时期的土地证或其存根，调处部门可依此进行处理。但在处理本案时，被告崇仙乡人民政府仅核查了原告提交的1953年的茶山的土地证，而对原告方1953年的杂山的土地证却未予收集和核查并进行认定，而双方在调处期间所提交的土地证，经原审法院现场勘查，其四至界址与现场存在的差异，

江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）赣中行终字第70号上诉人（原审被告）信丰县崇仙乡人民政府。法定代表人刘强，该乡乡长。委托代理人张俊文，信丰县新兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）钟立南。被上诉人（原审原告）邓三妹。上述被上诉人的委托代理人邹庆元，信丰县新兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）钟立辉。委托代理人朱昭华，江西海……