买卖合同纠纷 （2016）冀01民终6452号

本案的争议焦点：涉案合同是否有效？顺泰快捷公司应否退还转让费57000元，并赔偿经济损失20200元。栗双文主张《车辆承包合同》无效，但该合同有栗双文的签字、按印，栗双文也未提供证据证明签订合同过程中存在被欺诈的情形，即使存在被欺诈的情形，栗双文也未在指定期限内主张合同撤销权，故认定该合同为双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同第八条约定，栗双文享有营运手续的终身使用权，虽然合同第三条记载乙方应保证其对转让车辆享有完整的所有权，与合同第八条存在矛盾之处，但综合整个合同分析，应是顺泰快捷公司保证该公司享有车辆所有权。且在签订《车辆承包合同》后车辆交付时，栗双文称对涉案车辆提出过异议，在未提供被诱导收车的证据下，其仍同意收车并投入使用，应视为对涉案《车辆承包合同》的认可。从双方之间签订的《车辆承包合同》及合同履行情况看，《车辆承包合同》亦不违反《中华人民共和国道路运输管理条例》第三十四条之规定。故原审判令驳回栗双文诉求并无不当，栗双文关于《车辆承包合同》无效、顺泰快捷公司返还购车款及经济损失的主张，本院不予支持。综上所述，原判决认定基本事实清楚

本案的争议焦点：涉案合同是否有效？顺泰快捷公司应否退还转让费57000元，并赔偿经济损失20200元。栗双文主张《车辆承包合同》无效，但该合同有栗双文的签字、按印，栗双文也未提供证据证明签订合同过程中存在被欺诈的情形，即使存在被欺诈的情形，栗双文也未在指定期限内主张合同撤销权，故认定该合同为双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同第八条约定，栗双文享有营运手续的终身使用权，虽然合同第三条记载乙方应保证其对转让车辆享有完整的所有权，与合同第八条存在矛盾之处，但综合整个合同分析，应是顺泰快捷公司保证该公司享有车辆所有权。且在签订《车辆承包合同》后车辆交付

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终6452号上诉人（原审原告）：栗双文。委托代理人：张学。被上诉人（原审被告）：石家庄市顺泰快捷运输有限公司。法定代表人：张红卫。上诉人栗双文与被上诉人石家庄市顺泰快捷运输有限公司（以下简称顺泰快捷公司）因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了……