小额借款合同纠纷 渝01民终2436号

沈劲松与徐廷兵、融承小额贷款公司签订的《股权代持协议书》是三方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。沈劲松与徐廷兵、融承小额贷款公司均应当按照合同约定行使权利，履行义务。本案的争议焦点在在于，沈劲松是否已按照合同约定向徐廷兵支付了500万元出资款。对此，一审法院评述如下：第一，沈劲松与徐廷兵、融承小额贷款公司签订合同的时间是2013年8月27日，沈劲松向案外人ＸＸ打款的时间是2013年9月2日，同日融承小额贷款公司向沈劲松出具了收据。虽然收据载明是借款，但是徐廷兵、融承小额贷款公司认可其并非借款，其实质是基于三方签订的《委托代持股协议》，由融承小额贷款公司出具的出资款收据。从签订合同到打款再到开具收据，时间紧凑、金额吻合、款项性质同一，加之案外人ＸＸ系融承小额贷款公司董事，可以推定签订合同、打款以及开具收据并非相互独立的事件，而是相互关联；第二，融承小额贷款公司、徐廷兵认为收据载明的是转款，而沈劲松并未转款给融承小额贷款公司、徐廷兵。一审法院认为收据中载明的转款只是对支付方式的约定，收据并没有载明支付对象，沈劲松支付给ＸＸ的款项也是通过转款支付，徐廷兵、融承小额贷

沈劲松与徐廷兵、融承小额贷款公司签订的《股权代持协议书》是三方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。沈劲松与徐廷兵、融承小额贷款公司均应当按照合同约定行使权利，履行义务。本案的争议焦点在在于，沈劲松是否已按照合同约定向徐廷兵支付了500万元出资款。对此，一审法院评述如下：第一，沈劲松与徐廷兵、融承小额贷款公司签订合同的时间是2013年8月27日，沈劲松向案外人ＸＸ打款的时间是2013年9月2日，同日融承小额贷款公司向沈劲松出具了收据。虽然收据载明是借款，但是徐廷兵、融承小额贷款公司认可其并非借款，其实质是基于三方签订的《委托代持股协议》，由融承小额贷款公司出具的出资款收据

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书渝01民终2436号上诉人（原审被告）徐廷兵。委托代理人胡政武，重庆大工律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈劲松。委托代理人周吉雷，重庆宏州律师事务所律师。原审被告重庆市武隆县融承小额贷款有限公司。法定代表人徐廷兵，董事长。委托代理人胡政武，重庆大工律师事务所律师。沈劲松与徐廷兵、重庆市武隆县融承小额贷款有限公司（以下简称：融承小额贷款公司）合同纠纷一案，……