民间借贷纠纷 （2013）盐民终字第1213号

合法的借贷关系受法律保护。广通公司城投项目部向徐信淮出具借条，项目部负责人郑兆雄出具担保，借款事实应予认定，现借款期限已逾期，广通公司应按约偿还借款，广通公司未能按约履行还款义务，应承担还款的民事责任。郑兆雄为一般担保人，在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。关于徐信淮主张的利息，虽然在借条上约定了利息，但该约定超过了法律规定的保护范围，故应予调整。关于广通公司提出的借款没有授权和未进公司帐目的问题。郑兆雄与陈荣彪签订的工程转让协议是经广通公司同意的，此后公司也出具了授权委托书给郑兆雄，其权限为全权，并在此后公司文件上任命郑兆雄为总负责人，且公司在工程中没有投入资金，建设资金均由项目部自行解决，在开庭审理中及开庭后，广通公司未能提供证据证明工程建设资金是由单位投资及相关帐目，故不予采纳。在审理中，广通公司提出对两张借条的形成时间是否在2010年9月之后进行司法鉴定，南京东南司法鉴定中心鉴定结论意见为：“据现有鉴定材料，送检两份标定日期分别为“2009.9.30日”、“2010年3月20日”的《借条》上手写文字均形成在2010年3月（不包含本数）之后；其实际

合法的借贷关系受法律保护。广通公司城投项目部向徐信淮出具借条，项目部负责人郑兆雄出具担保，借款事实应予认定，现借款期限已逾期，广通公司应按约偿还借款，广通公司未能按约履行还款义务，应承担还款的民事责任。郑兆雄为一般担保人，在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。关于徐信淮主张的利息，虽然在借条上约定了利息，但该约定超过了法律规定的保护范围，故应予调整。关于广通公司提出的借款没有授权和未进公司帐目的问题。郑兆雄与陈荣彪签订的工程转让协议是经广通公司同意的，此后公司也出具了授权委托书给郑兆雄，其权限为全权，并在此后公司文件上任命郑兆雄为总负责人，且公司在工程中没有投入资

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）盐民终字第1213号上诉人（原审被告）江苏广通建设工程有限公司。法定代表人田维衡，总经理。委托代理人蔡金斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐信淮。委托代理人潘士成，男，1948年11月28日生，汉族。被上诉人（原审被告）郑兆雄。委托代理人潘德喜，江苏鼎睿律师事务所律师。上诉人江苏广通建设工程有限公司（下称广通公司）因与被上诉人徐……