追偿权纠纷 （2013）南市民一终字第1019号

上诉人谢福英与被上诉人赖雀军签订的《协议书》有双方当事人签字确认，系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。两上诉人提出，即便《协议书》有效，被上诉人赖雀军也没有证据证明其已将银行卡和钱款交付给上诉人谢福英。而被上诉人赖雀军则主张，在签署《协议书》前，已将银行卡和密码交予上诉人谢福英。对此，本院认为，《协议书》未将银行卡或钱款的交付约定在将来某个时点，且从《协议书》记载内容看，应可认定双方是在完成“借到”户头、“贷出”款项后才签署了《协议书》，作为避免日后纷争的凭据。故两上诉人主张银行卡和钱款未交付，本院不予支持。至于上诉人谢福英主张其不知晓被上诉人与农行上林县支行签订的借款合同为循环借款，上诉人仅使用过首期借款中的1万元。本院认为，谢福英作为借款保证人，理应对被上诉人赖雀军与农行上林县支行所签订的借款合同中“采用自助可循环方式借款”等主要条款有充分了解，故对其主张不予支持。一审法院综合本案情况，认定谢福英为实际借款人，应基于其实际借款的事实，履行还款义务；谢福英在与农行上林县支行、赖雀军金融借款合同纠纷一案中，作为担保人被上林县人民法院判决承担连带责任。在该案执行过程中，谢福英、蓝继

上诉人谢福英与被上诉人赖雀军签订的《协议书》有双方当事人签字确认，系双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。两上诉人提出，即便《协议书》有效，被上诉人赖雀军也没有证据证明其已将银行卡和钱款交付给上诉人谢福英。而被上诉人赖雀军则主张，在签署《协议书》前，已将银行卡和密码交予上诉人谢福英。对此，本院认为，《协议书》未将银行卡或钱款的交付约定在将来某个时点，且从《协议书》记载内容看，应可认定双方是在完成“借到”户头、“贷出”款项后才签署了《协议书》，作为避免日后纷争的凭据。故两上诉人主张银行卡和钱款未交付，本院不予支持。至于上诉人谢福英主张其不知晓被上诉人与农行上林县支行签订的借款合同为循环借款，上

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第1019号上诉人（一审原告）：谢福英。上诉人（一审原告）：蓝继康。两上诉人共同委托代理人：何继宏。两上诉人共同委托代理人：陈秋群。被上诉人（一审被告）：赖雀军。委托代理人：李俊。上诉人谢福英、蓝继康因与被上诉人赖雀军追偿权纠纷一案，不服上林县人民法院（2013）上民一初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年……