（2016）苏01民终10650号

印刷厂系股份合作制企业，李道荣等36人及马官和均系该印刷厂的股东，该印刷厂的资产应属于印刷厂的全体股东所共有。已发生法律效力的民事判决确认马官和与陈乔喜、刘长红于2009年4月10日签订的《产权转让协议》无效，故陈乔喜、刘长红无权占有、使用印刷厂。因转让协议系马官和与陈乔喜、刘长红所签，故陈乔喜、刘长红主张协议无效后的款项返还应向马官和主张，而非向李道荣等36名股东主张。对于陈乔喜、刘长红关于未侵害李道荣等36人权益的辩解，因是否侵害李道荣等36人权益与其是否有权占有、使用印刷厂无关，故该辩解于法无据，不予采信。综上，李道荣等36人要求陈乔喜、刘长红搬离印刷厂，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，一审法院判决：陈乔喜、刘长红自判决发生法律效力之日起10日内搬离原江宁县湖熟印刷厂。一审案件受理费80元，由陈乔喜、刘长红共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，案涉印刷厂系股份合作制企业，马官和违反公司章程的规定、未经股东会、股东大会的同意，其擅自与上诉人陈乔喜、刘

印刷厂系股份合作制企业，李道荣等36人及马官和均系该印刷厂的股东，该印刷厂的资产应属于印刷厂的全体股东所共有。已发生法律效力的民事判决确认马官和与陈乔喜、刘长红于2009年4月10日签订的《产权转让协议》无效，故陈乔喜、刘长红无权占有、使用印刷厂。因转让协议系马官和与陈乔喜、刘长红所签，故陈乔喜、刘长红主张协议无效后的款项返还应向马官和主张，而非向李道荣等36名股东主张。对于陈乔喜、刘长红关于未侵害李道荣等36人权益的辩解，因是否侵害李道荣等36人权益与其是否有权占有、使用印刷厂无关，故该辩解于法无据，不予采信。综上，李道荣等36人要求陈乔喜、刘长红搬离印刷厂，符合法律规定，予以支持。据此，依

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终10650号上诉人（原审被告）：陈乔喜，男，1953年4月27日生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人（原审被告）：刘长红，女，1967年1月31日生，汉族，住南京市秦淮区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王长江，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：徐博洋，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。被上诉人（原……