买卖合同纠纷 （2015）六民二终字第00351号

新元合作社欠林志梅78076元毛竹款事实清楚，证据确凿，应予清偿。新元合作社虽为农民专业合作社，但并不符合农民专业合作社法及该社章程规定，也无健全的财务制度，属个人合伙性质。且汪北徽、王祥武、吴洋提供虚假资料骗取登记，应当认定合作社的设立有严重缺陷，王祥武、吴洋应对新元合作社的债务承担连带清偿责任。程维祥、漆彤、杨光既没出资，也没参与经营，该三人对合作社的债务不承担责任。吴洋认为其于2013年6月已退出合作社，对林志梅的欠款不承担清偿责任，于法无据，不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告金寨县新元竹业专业合作社于判决生效之日起十日内给付原告林志梅毛竹款78076元；二、被告汪北徽、王祥武、吴洋对上述欠款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元，由金寨县新元竹业专业合作社、汪北徽、王祥武、吴洋负担。吴洋不服，向本院提起上诉称：一、上诉人一审中作为被告主体不适格。新元合

新元合作社欠林志梅78076元毛竹款事实清楚，证据确凿，应予清偿。新元合作社虽为农民专业合作社，但并不符合农民专业合作社法及该社章程规定，也无健全的财务制度，属个人合伙性质。且汪北徽、王祥武、吴洋提供虚假资料骗取登记，应当认定合作社的设立有严重缺陷，王祥武、吴洋应对新元合作社的债务承担连带清偿责任。程维祥、漆彤、杨光既没出资，也没参与经营，该三人对合作社的债务不承担责任。吴洋认为其于2013年6月已退出合作社，对林志梅的欠款不承担清偿责任，于法无据，不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告金寨县新元竹

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民二终字第00351号上诉人（原审被告）：吴洋。委托代理人：吴述仁。被上诉人（原审原告）：林志梅。委托代理人：黄世海，金寨县南溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：金寨县新元竹业专业合作社。法定代表人：汪北徽，该合作社理事长。原审被告：汪北徽。原审被告：王祥武。上诉人吴洋因与被上诉人林志梅、金寨新元竹业合作社（以下简称新元合作社）、原……