买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第859号

一、关于原审法院酌定路联公司应承担7万元损失的赔偿责任是否正确的问题。鸥玉公司对尚欠路联公司货款220283元并无异议，但主张因路联公司提供的货物存在质量问题导致其向客户赔款98000元，该损失应当在其尚欠货款总额中予以扣减。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，鸥玉公司应对自己损失的具体数额及该损失与路联公司提供的货物之间的因果关系承担举证责任。本院认为鸥玉公司提供的证据尚不能达到高度盖然性的证明标准，具体理由分析如下：1、虽然路联公司在一审庭审中确认鸥玉公司主张的两笔赔款的货物确系由其提供，但该质量问题发生在皮革加工之后，是否确系皮革本身质量问题引起不能确定，鸥玉公司也未提供证据证明该两笔赔款确实单纯由于货物本身质量问题引起。2、鸥玉公司提供苍南鞋厂出具的证明落款时间为2014年7月15日，并载明7万元的赔款金额“已从货款中扣除”，但2014年8月5日鸥玉公司在对账单上却未注明赔偿的具体金额，结合鸥玉公司在对账单上明确注明冲减、赔罚、暂库存金额的做法，其在苍南客户鞋问题的赔偿金额业已确定的情况下未注明赔偿的具体金额不合常理。3、鸥玉公司称其因

一、关于原审法院酌定路联公司应承担7万元损失的赔偿责任是否正确的问题。鸥玉公司对尚欠路联公司货款220283元并无异议，但主张因路联公司提供的货物存在质量问题导致其向客户赔款98000元，该损失应当在其尚欠货款总额中予以扣减。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，鸥玉公司应对自己损失的具体数额及该损失与路联公司提供的货物之间的因果关系承担举证责任。本院认为鸥玉公司提供的证据尚不能达到高度盖然性的证明标准，具体理由分析如下：1、虽然路联公司在一审庭审中确认鸥玉公司主张的两笔赔款的货物确系由其提供，但该质量问题发生在皮革加工之后，是否确系皮革本身质量问题引起

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第859号上诉人（原审被告、反诉原告）：温州鸥玉贸易有限公司。住所地：温州市温州服装市场皮革区*****号。法定代表人：江益鸥，该公司总经理。委托代理人：王金玉。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州路联皮革有限公司。住所地：杭州市萧山区经济技术开发区钱江农场钱农东路**号。法定代表人：曹文奎，该公司总经理。委托代理人：吴军安，浙江四乔……