（2015）厦行终字第48号

涉诉厦规函（2012）250号复函虽系原厦门市规划局出具给厦门执法局的内部函件，但该复函对涉诉70.66平方米建筑的“该违法建设行为，无法采取改正措施消除对规划实施的影响”的定性，是厦门执法局作出责令拆除违法建设决定的主要依据，对黄正利的权利义务产生实际的影响，因此，系可诉的行政行为。另一方面，黄正利虽非该复函的相对人，但如前所述，该复函内容与黄正利存在法律上的利害关系，因此，黄正利可以对该复函提起行政诉讼。厦门市规划委员会关于涉诉复函并非可诉行政行为，且黄正利不具备适格诉讼主体资格的抗辩主张，没有法律依据，不予采纳。结合原厦门市规划局出具的厦规函（2011）312号《关于市政娱乐中心项目增设室外消防疏散楼梯事宜的复函》、厦规函（2012）75号《关于市政娱乐中心项目增设室外消防疏散楼梯规划许可附图有关问题的函》等两份函件，原厦门市规划局在厦规函（2012）250号复函中对涉诉70.66平方米建筑定性为违法建筑，并认为无法采取改正措施消除对规划实施的影响的依据系其存档的涉诉消防梯的施工图纸。但（2014）厦行终字第80号行政判决已作出如下认定：涉诉消防梯的施工图纸不应以厦门市规划委员会

涉诉厦规函（2012）250号复函虽系原厦门市规划局出具给厦门执法局的内部函件，但该复函对涉诉70.66平方米建筑的“该违法建设行为，无法采取改正措施消除对规划实施的影响”的定性，是厦门执法局作出责令拆除违法建设决定的主要依据，对黄正利的权利义务产生实际的影响，因此，系可诉的行政行为。另一方面，黄正利虽非该复函的相对人，但如前所述，该复函内容与黄正利存在法律上的利害关系，因此，黄正利可以对该复函提起行政诉讼。厦门市规划委员会关于涉诉复函并非可诉行政行为，且黄正利不具备适格诉讼主体资格的抗辩主张，没有法律依据，不予采纳。结合原厦门市规划局出具的厦规函（2011）312号《关于市政娱乐中心项目增设

福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）厦行终字第48号上诉人（原审被告）厦门市规划委员会，住所地厦门市思明区体育路95号。法定代表人赵燕菁，局长。委托代理人罗长水、葛牧，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄正利，男，汉族，1971年1月23日出生，住重庆市永川区。委托代理人陈月辉，福建首嘉律师事务所律师。原审第三人厦门市城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区。法定代表……