买卖合同纠纷 （2016）粤01民终1527号

该案系买卖合同纠纷，案件的争议焦点有三点：一是邓丽芳是否本案的适格原告；二是与邓丽芳发生钢材购销关系的买方是谁；三是该案是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。邓丽芳提供广州市花都区狮岭东成钢材购销部的商事登记信息，证明该购销部是个体工商户，邓丽芳是该购销部的经营者。根据法律法规的相关规定。个体工商户的法律责任由经营者承担，因该购销部已于2008年4月7日核准注销，故该购销部的债权债务关系应由邓丽芳享有和承担，据此原审法院确认邓丽芳是案件的适格原告。关于第二个争议焦点。邓丽芳主张广州市花都区狮岭东成钢材购销部向梁全针承包的狮岭南航碧花园工地供应钢材，梁全针委托许惠揖在欠条和结算清单上签名确认收货，但邓丽芳未能提供证据证明梁全针与许惠揖之间存在委托关系，其提供的结算清单上也没有梁全针的签名，且梁全针在庭审中否认其与邓丽芳发生买卖合同关系，并否认其与许惠揖之间存在委托关系，邓丽芳主张其向梁全针供应钢材的证据不足，故对邓丽芳要求梁全针支付钢材款44883.7元的诉讼请求，原审法院不予支持。邓丽芳主张许惠揖在结算清单上签名代表确认收货，许惠揖否认其曾在结算清单上签名。根据《最高人民法院关于适用的

该案系买卖合同纠纷，案件的争议焦点有三点：一是邓丽芳是否本案的适格原告；二是与邓丽芳发生钢材购销关系的买方是谁；三是该案是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。邓丽芳提供广州市花都区狮岭东成钢材购销部的商事登记信息，证明该购销部是个体工商户，邓丽芳是该购销部的经营者。根据法律法规的相关规定。个体工商户的法律责任由经营者承担，因该购销部已于2008年4月7日核准注销，故该购销部的债权债务关系应由邓丽芳享有和承担，据此原审法院确认邓丽芳是案件的适格原告。关于第二个争议焦点。邓丽芳主张广州市花都区狮岭东成钢材购销部向梁全针承包的狮岭南航碧花园工地供应钢材，梁全针委托许惠揖在欠条和结算清单上签名确认收货

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终1527号上诉人（原审被告）：许惠揖。委托代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓丽芳。被上诉人（原审被告）：梁全针。委托代理人：谢祺祥，广东合慧益律师事务所律师。委托代理人：杨捷，广东合慧益律师事务所律师。上诉人许惠揖因与被上诉人邓丽芳、梁全针买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院(2015)穗……