行政登记 （2019）晋04行终172号

本案的争议焦点有：1、被告作出的《股权出质设立登记通知书》是否具有可诉性？是否涉及到原告的权益？原告起诉是否适格？2、被告作出的（长子）股质登记设字（2015）第1号《股权出质设立登记通知书》程序是否正确？事实是否清楚？3、被告变更后作出的（长子）股质登记设字（2013）第1号《股权出质设立登记通知书》同（长子）股质登记设字（2015）第1号《股权出质设立登记通知书》之间的联系如何？4、原告起诉是否超过诉讼时效。关于第1个争议焦点，由于被告长子县市场监督管理局作出王先则与第三人丰宁滦潮源商贸有限责任公司股权质押登记，导致二原告同王先则股权变更登记无法顺利实现。被告作出的股权质押登记行为表现形式为对涉权利人出具《股权出质设立登记通知书》，本院认为，该《股权出质设立登记通知书》属于具体行政行为，具有可诉性，二原告诉讼主体适格。关于第2个争议焦点，根据国家工商总局《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条，申请股权出质设立登记、变更登记和注销登记，应当由出质人和质权人共同提出。本案中，被告依据河北省丰宁满族自治县人民法院《协助执行通知书》和《民事裁定书》、《民事调解书》第一项办理的股权质押登

本案的争议焦点有：1、被告作出的《股权出质设立登记通知书》是否具有可诉性？是否涉及到原告的权益？原告起诉是否适格？2、被告作出的（长子）股质登记设字（2015）第1号《股权出质设立登记通知书》程序是否正确？事实是否清楚？3、被告变更后作出的（长子）股质登记设字（2013）第1号《股权出质设立登记通知书》同（长子）股质登记设字（2015）第1号《股权出质设立登记通知书》之间的联系如何？4、原告起诉是否超过诉讼时效。关于第1个争议焦点，由于被告长子县市场监督管理局作出王先则与第三人丰宁滦潮源商贸有限责任公司股权质押登记，导致二原告同王先则股权变更登记无法顺利实现。被告作出的股权质押登记行为表现形式

山西省长治市中级人民法院行政裁定书（2019）晋04行终172号上诉人（原审原告）王国平，男，汉族，现住山西省长治市。上诉人（原审原告）吴国栋，男，汉族，现住山西省太原市。以上二上诉人共同委托代理人李杨洋，山西雷风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长子县市场监督管理局（长子县市场和质量监督管理局），住所地：山西省长治市长子县鹿谷东街89号法定代表人陈纪红，职务局长。负责人牛志，职务副局长。委托代……