加工合同纠纷 （2016）沪01民终8906号

徐友全与彬芹公司所签《合同书》合法有效，双方均应按约履行各自义务。《合同书》签订后，彬芹公司提供徐友全设备，徐友全未提供证据证明彬芹公司提供的设备不符合双方约定要求，无法正常使用；也未提供证据证明其在收到设备后向彬芹公司提出过异议。虽然徐友全在《申请书》中有载明因彬芹公司“提供的设备无法生产加工”，彬芹公司也在申请书中盖章，但该《申请书》所“申请”事项为合作终止、退还押金，彬芹公司盖章应就该申请事项予以认可。而且按约定，徐友全应使用彬芹公司技术进行加工生产，因徐友全确认未从彬芹公司处取得技术或接受彬芹公司培训，仅凭徐友全在《申请书》中记载，一审法院无法确定系争设备无法生产加工是人为原因还是设备本身原因造成。就此事实真伪不明所造成不利后果应由负举证责任一方的徐友全负担。因双方均确认《合同书》终止，且彬芹公司在《收据》中作出退款表示，徐友全也已将系争设备退还彬芹公司，故徐友全关于退还押金的主张，一审法院予以支持。彬芹公司辩称徐友全违约，亦无证据证明已向徐友全发出过生产通知等，该辩称意见，一审法院亦不采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第

徐友全与彬芹公司所签《合同书》合法有效，双方均应按约履行各自义务。《合同书》签订后，彬芹公司提供徐友全设备，徐友全未提供证据证明彬芹公司提供的设备不符合双方约定要求，无法正常使用；也未提供证据证明其在收到设备后向彬芹公司提出过异议。虽然徐友全在《申请书》中有载明因彬芹公司“提供的设备无法生产加工”，彬芹公司也在申请书中盖章，但该《申请书》所“申请”事项为合作终止、退还押金，彬芹公司盖章应就该申请事项予以认可。而且按约定，徐友全应使用彬芹公司技术进行加工生产，因徐友全确认未从彬芹公司处取得技术或接受彬芹公司培训，仅凭徐友全在《申请书》中记载，一审法院无法确定系争设备无法生产加工是人为原因还是设备

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8906号上诉人（原审原告）：徐友全，男，1964年5月11日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：谷洪波，上海知守律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海彬芹实业有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九泾路744弄1号楼3楼。法定代表人：汪明，负责人。上诉人徐友全因与被上诉人上海彬芹实业有限公司（以下简称彬芹公司）加工合同纠纷一案，……