商品房预售合同纠纷 （2015）民申字第783号

本案诉争房屋虽由刘九海居住使用，但房屋的所有权登记在京华信托公司名下。刘九海以其与原渔阳房地产开发公司（简称渔阳公司）签订《售房协议书》，以及渔阳公司与京华信托公司签订的《联建协议》为依据诉请鑫兆公司（由渔阳公司变更而来）与京华信托公司为其办理诉争房屋所有权转移登记。原审中，京华信托公司称涉案房屋产权之所以登记在其名下，是因渔阳建筑公司将房屋抵偿欠京华信托公司的债务。对此事实，刘九海并未提出相关证据予以否定。实质上，涉案房屋的权属尚存争议，二审判决未支持刘九海要求鑫兆公司、京华信托公司为其办理房屋过户手续的诉请，并无不妥。刘九海以“有新的证据，足以推翻原判决”的法定事由向本院申请再审，其提交的六份新证据，即：1.渔阳公司与刘九海于1995年5月9日签订的《售房协议书》原件；2.房管部门财务科的《测绘队收费通知单》；3.刘九海缴纳契税的票据；4.渔阳公司开具给刘兴民（刘九海父亲）的购房款收据；5.渔阳公司开具给刘九海的《北京市房地产权属转移登记申请表》；6.平谷区房地产测绘处出具的《北京市房屋登记表》。刘九海称上述六份证据是其在北京市平谷区建设委员会调取，但并没有平谷区建设委员会关于证据

本案诉争房屋虽由刘九海居住使用，但房屋的所有权登记在京华信托公司名下。刘九海以其与原渔阳房地产开发公司（简称渔阳公司）签订《售房协议书》，以及渔阳公司与京华信托公司签订的《联建协议》为依据诉请鑫兆公司（由渔阳公司变更而来）与京华信托公司为其办理诉争房屋所有权转移登记。原审中，京华信托公司称涉案房屋产权之所以登记在其名下，是因渔阳建筑公司将房屋抵偿欠京华信托公司的债务。对此事实，刘九海并未提出相关证据予以否定。实质上，涉案房屋的权属尚存争议，二审判决未支持刘九海要求鑫兆公司、京华信托公司为其办理房屋过户手续的诉请，并无不妥。刘九海以“有新的证据，足以推翻原判决”的法定事由向本院申请再审，其提交的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第783号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘九海。委托代理人：绳立明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京鑫兆房地产开发有限责任公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡东街402号。法定代表人：王幼力，该公司董事长。委托代理人：王和平，北京沃达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京京华信托投资公司，住所地北京市朝阳区建……