建设工程施工合同纠纷 （2013）西民四终字第00525号

本案争议的焦点问题是赵世斌是否是适格的原告。根据本案查明的事实，赵世斌所持欠条载明了工程决算总价款应缴税金及已付款等内容。且该欠条加盖了原周至县楼观台种牛场的公章和负责人印章，由此事实证明赵世斌与周至县楼观台种牛场之间形成了建设工程施工合同民事法律关系，周至县兴周公司虽是所建工程的签订人，但该公司实际并未参与该工程的管理建设施工决算，也没有往来账目，该公司至今也没有主张过任何权利。故在本案中赵世斌作为实际施工人主张权利，其作为本案原告主体是适格的，原审裁定以赵世斌主体不适格，驳回其起诉不当，应予纠正。故本案应予实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：一：撤销陕西省周至县人民法院（2012）周民初字第00653号民事裁定。二：指令陕西省周至县人民法院审理本案。审判长　蒋　智审判员　曹卫军审判员　文　艳二〇一三年十一月二十五日书记员　乌　博

本案争议的焦点问题是赵世斌是否是适格的原告。根据本案查明的事实，赵世斌所持欠条载明了工程决算总价款应缴税金及已付款等内容。且该欠条加盖了原周至县楼观台种牛场的公章和负责人印章，由此事实证明赵世斌与周至县楼观台种牛场之间形成了建设工程施工合同民事法律关系，周至县兴周公司虽是所建工程的签订人，但该公司实际并未参与该工程的管理建设施工决算，也没有往来账目，该公司至今也没有主张过任何权利。故在本案中赵世斌作为实际施工人主张权利，其作为本案原告主体是适格的，原审裁定以赵世斌主体不适格，驳回其起诉不当，应予纠正。故本案应予实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：一：撤销陕

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）西民四终字第00525号上诉人（原审原告）赵世斌委托代理人王军龙被上诉人（原审被告）周至县楼观台旅游业有限公司法定代表人魏新，该公司总经理。委托代理人王守兵委托代理人胡祺上诉人赵世斌因与被上诉人周至县楼观台旅游业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2012）周民初字第00653号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议……