企业借贷纠纷 （2015）丹民一初字第00006号

本案为案外人执行异议之诉，审查的焦点是法院对于涉案房屋是否应中止执行；原告诚信公司与被告宏大公司签订的《宏大公司销售房合同书》是否有效。关于法院对涉案房屋应否中止执行的问题。经审查，虽然原告诚信公司、被告宏大公司提供了《宏大公司销售房合同书》，但没有房屋交付时间；所提供的专用收款收据不是正规发票，房屋买卖合同与收款收据的日期为同一天，原告诚信公司在庭审中主张是一次性支付房屋价款，又陈述是与被告宏大公司合伙的投资款1600000元抵顶购房款，前后表述不一致。且原告诚信公司主张其购房款是以合伙投资款抵顶的形式支付，但却未能提供证据证明其与宏大公司之间存在真实合伙关系及投资情况。本院对《宏大公司销售房合同书》及专用收款收据内容的真实性尚不能认定，对原告诚信公司是否已实际支付涉案房屋的全部价款，亦无法认定。诉讼中，虽然原告诚信公司、被告宏大公司提供了备忘录，但其真实性已经辽宁省高级人民法院已经发生法律效力的判决确认“尚难以认定”。原告诚信公司、被告宏大公司提交了租金收据、“住房分配通知书”，但自2003年至今，原告诚信公司未对涉案房屋直接占有使用，也没有证据证明诚信公司在提出执行异议之前，对涉

本案为案外人执行异议之诉，审查的焦点是法院对于涉案房屋是否应中止执行；原告诚信公司与被告宏大公司签订的《宏大公司销售房合同书》是否有效。关于法院对涉案房屋应否中止执行的问题。经审查，虽然原告诚信公司、被告宏大公司提供了《宏大公司销售房合同书》，但没有房屋交付时间；所提供的专用收款收据不是正规发票，房屋买卖合同与收款收据的日期为同一天，原告诚信公司在庭审中主张是一次性支付房屋价款，又陈述是与被告宏大公司合伙的投资款1600000元抵顶购房款，前后表述不一致。且原告诚信公司主张其购房款是以合伙投资款抵顶的形式支付，但却未能提供证据证明其与宏大公司之间存在真实合伙关系及投资情况。本院对《宏大公司销售

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）丹民一初字第00006号原告：丹东诚信房地产开发有限公司。法定代表人：张诚中，经理。委托代理人：夏德臣，男。被告：宽甸满族自治县宏大建筑工程有限公司。法定代表人：郭桂兰，经理。委托代理人：艾莉，女。第三人：丹东晨阳典当有限责任公司。法定代表人：陆建业，经理。委托代理人：宋士君，辽宁云舒律师事务所律师。原告丹东诚信房地产开发有限公司（以下简称诚信……