民间借贷纠纷 （2017）苏07民终2712号

上诉人袁文忠上诉的意见主要是其向孙传江的借款存在月息1.5分的口头约定，并提供了一份录音予以证明。对此，本院认为，就上诉人袁文忠所提供的证据的形式而言，因该录音系复制品，其原物灭失，故，该录音证据系无法与原物核对的复制品。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项之规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”因此，在仅有该录音证据复印品而没有原物，且没有其他证据印证的情况下，本案所涉的录音资料不能作为认定存在利息约定的证据。上诉人袁文忠单独以该录音资料主张其向孙传江借款存在利息约定，一审法院不予采信，符合民事诉讼证据规则的规定。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人袁文忠的上诉请求和理由均无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（上诉人袁文忠已预交），由袁文忠负担。本判决为终审判决。审判长　　安述峰审判员　　刘亚洲审判员　　任李艳二〇一七年七月二

上诉人袁文忠上诉的意见主要是其向孙传江的借款存在月息1.5分的口头约定，并提供了一份录音予以证明。对此，本院认为，就上诉人袁文忠所提供的证据的形式而言，因该录音系复制品，其原物灭失，故，该录音证据系无法与原物核对的复制品。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项之规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”因此，在仅有该录音证据复印品而没有原物，且没有其他证据印证的情况下，本案所涉的录音资料不能作为认定存在利息约定的证据。上诉人袁文忠单独以该录音资料主张其向孙传江借款存在利息约定，一审法院不予采信，符合民事诉讼证

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2712号上诉人（原审原告）：袁文忠，男，1969年4月18日生，汉族，农民，住东海县。委托诉讼代理人：孙爱强，江苏恒旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙传江，男，1963年6月26日生，汉族，农民，住东海县。被上诉人（原审被告）：袁文红，女，1964年2月28日生，汉族，农民，住东海县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴同强，……