（2013）浙甬商终字第922号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为蔡洁是否须归还顾宏峰借款70000元，并支付相应利息，蔡阿毛是否须对上述借款承担连带保证责任。对此，本院认为，顾宏峰持有的2012年8月28日的借款合同可以证实蔡洁向顾宏峰借款70000元，蔡阿毛为该借款提供连带责任保证的事实。虽然蔡洁与顾宏峰于2012年9月18日签订的借款合同中载明“以此金额为准，以前条子均作废”，但蔡阿毛于2012年10月16日、2013年1月26日两次向顾宏峰承诺在约定期限内归还涉案借款70000元，而蔡阿毛与蔡洁又系父女关系，故顾宏峰称2012年9月18日的借款合同涉及的借款并不包含本案70000元款项，理由充分，证据充足，本院予以采信。现因蔡洁与顾宏峰之间又存在其他借款往来，而蔡洁、蔡阿毛又未能提供证据排除其汇付顾宏峰的388400元款项系归还双方其他借款或者支付借款利息的可能性，故顾宏峰要求蔡洁归还涉案借款70000元，并支付自2013年4月16日起至判决生效履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失，蔡阿毛对该借款承担连带保证责任，证据充足，理由充分，本院予以支持。综上，原审法院事实认定清楚，

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为蔡洁是否须归还顾宏峰借款70000元，并支付相应利息，蔡阿毛是否须对上述借款承担连带保证责任。对此，本院认为，顾宏峰持有的2012年8月28日的借款合同可以证实蔡洁向顾宏峰借款70000元，蔡阿毛为该借款提供连带责任保证的事实。虽然蔡洁与顾宏峰于2012年9月18日签订的借款合同中载明“以此金额为准，以前条子均作废”，但蔡阿毛于2012年10月16日、2013年1月26日两次向顾宏峰承诺在约定期限内归还涉案借款70000元，而蔡阿毛与蔡洁又系父女关系，故顾宏峰称2012年9月18日的借款合同涉及的借款并不包含本案70000元款项，理由充分，证据充足，本

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第922号上诉人（原审被告）：蔡洁。上诉人（原审被告）：蔡阿毛。两上诉人的共同委托代理人：张奇。被上诉人（原审原告）：顾宏峰。委托代理人：杨碧君。上诉人蔡洁、蔡阿毛为与被上诉人顾宏峰民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2013）甬东商初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进……