（2015）沪一中民四（商）终字第1294号

本案主要的争议焦点在于：一、与潭丰公司发生交易的相对方是谁，交易金额及应承担的违约责任；二、华宝公司与陈华是否应对交易相对方债务承担连带责任。一、潭丰公司的交易对象、金额及应承担的违约责任宜兴建工建筑公司作为景湖人家项目施工方，陈华是涉诉45＃、52＃、53＃三栋楼的实际施工人，陈华代表宜兴建工建筑公司与潭丰公司签订《钢材购销合同》，并向景湖人家项目供货，潭丰公司有理由相信交易对象为宜兴建工建筑公司，潭丰公司与宜兴建工建筑公司之间买卖合同关系依法成立。理由如下：首先，宜兴建工建筑公司与景湖人家项目建设方签订《建设工程施工合同》，之后将45＃、52＃、53＃三栋楼内部承包给陈某某。而陈某某与陈华签订《协议书》，约定由陈华实际承建该三栋楼。在宜兴建工建筑公司与陈某某的内部承包协议中约定，陈某某对现场材物料有自主采购权，陈华与陈某某间协议书亦约定陈华负责工程施工的材料事宜。故陈华与潭丰公司签订钢材购销合同，约定的送货地址为景湖人家项目，该合同系为景湖人家项目而签订。合同相对方应为作为施工人的宜兴建工建筑公司。购销合同中也注明需货方系宜兴建工建筑公司，说明潭丰公司自始认定的交易相对方为宜兴建工

本案主要的争议焦点在于：一、与潭丰公司发生交易的相对方是谁，交易金额及应承担的违约责任；二、华宝公司与陈华是否应对交易相对方债务承担连带责任。一、潭丰公司的交易对象、金额及应承担的违约责任宜兴建工建筑公司作为景湖人家项目施工方，陈华是涉诉45＃、52＃、53＃三栋楼的实际施工人，陈华代表宜兴建工建筑公司与潭丰公司签订《钢材购销合同》，并向景湖人家项目供货，潭丰公司有理由相信交易对象为宜兴建工建筑公司，潭丰公司与宜兴建工建筑公司之间买卖合同关系依法成立。理由如下：首先，宜兴建工建筑公司与景湖人家项目建设方签订《建设工程施工合同》，之后将45＃、52＃、53＃三栋楼内部承包给陈某某。而陈某某与陈华

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1294号上诉人（原审被告）宜兴市建工建筑安装有限责任公司。被上诉人（原审原告）上海潭丰实业有限公司。原审被告江苏华宝建设工程有限公司。原审被告陈华。上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工建筑公司）因与被上诉人上海潭丰实业有限公司（以下简称潭丰公司）、原审被告江苏华宝建设工程有限公司（以下简称华宝公司）、陈华……