（2015）一中行（知）初字第974号

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于修改前的《商标法》施行期间，故本案应适用修改前的《商标法》进行审理。引证商标一、二、三的异议程序尚未审结，故三个引证商标仍为在先的有效商标，且法律并未规定应在引证商标异议程序终结后才能对驳回复审案件进行评审并作出复审决定。故被告以上述三个商标作为引证商标进行审理并无不当。原告提出的相关诉讼主张，本院不予支持。修改前的《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。申请商标与引证商标均为中文商标。申请商标由“圣罗兰”构成，三个引证商标分别由“聖絡蘭”、“圣洛兰”、“圣罗兰”构成。申请商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫上相近，与引证商标三在文字构成、呼叫上相同。若申请商标与三个引证商标共存于类似商品上，易使消费者认为申请商标与引证商标所标示的商品提供者为同一市场主体或存在某种关联，从而导致混淆、误认。因此，被告关于申请商标与三个引证商标分别构成近似商标的认定正确。原告提交证据亦不足以证明申请商标经过长期使

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于修改前的《商标法》施行期间，故本案应适用修改前的《商标法》进行审理。引证商标一、二、三的异议程序尚未审结，故三个引证商标仍为在先的有效商标，且法律并未规定应在引证商标异议程序终结后才能对驳回复审案件进行评审并作出复审决定。故被告以上述三个商标作为引证商标进行审理并无不当。原告提出的相关诉讼主张，本院不予支持。修改前的《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。申请商标与引证商标均为中文商标。申请商标由“圣罗

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行（知）初字第974号原告伊夫圣洛朗股份公司，住所地法兰西共和国巴黎乔治五世大道7号。法定代表人弗兰切斯卡贝莱蒂尼，总经理。委托代理人王涛，男，陈韵云知识产权代理（北京）有限公司商标代理人。委托代理人周利，女，陈韵云知识产权代理（北京）有限公司商标代理人。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国……