租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第09533号

奥科美公司与移动北京公司签订的《业务合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。本案中，移动北京公司起诉要求解除《业务合作协议》并要求奥科美公司返还大棚监测终端设备2000套，奥科美公司均同意，本院不持异议。现在双方当事人对于违约责任及《业务合作协议》解除时间的认定、系统使用费以及违约金的负担产生争议，本院分述如下：关于违约责任的认定，诉讼中移动北京公司主张奥科美公司欠付系统使用费构成违约，奥科美公司则主张因移动北京公司要求其支付使用费的标准违背《业务合作协议》约定内容和精神，其未向移动北京公司支付系统服务费系事出有因。需要指出的是，虽然双方就系统使用费的计算标准和方法存在争议，但是，即使按照奥科美公司主张的计算标准和方法，自《业务合作协议》签订至今，奥科美公司亦从未向移动北京公司支付过系统使用费，奥科美公司的行为构成违约，本院认定合同解除的违约责任在奥科美公司一方。关于《业务合作协议》的解除时间，奥科美公司主张2013年6月9日移动北京公司单方终止提供通信服务，故该日为合同解除日。移动北京公司对奥科美公司的主张不予认可，且

奥科美公司与移动北京公司签订的《业务合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。本案中，移动北京公司起诉要求解除《业务合作协议》并要求奥科美公司返还大棚监测终端设备2000套，奥科美公司均同意，本院不持异议。现在双方当事人对于违约责任及《业务合作协议》解除时间的认定、系统使用费以及违约金的负担产生争议，本院分述如下：关于违约责任的认定，诉讼中移动北京公司主张奥科美公司欠付系统使用费构成违约，奥科美公司则主张因移动北京公司要求其支付使用费的标准违背《业务合作协议》约定内容和精神，其未向移动北京公司支付系统服务费系事出有因。需要指出的是

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第09533号上诉人（原审被告）北京奥科美技术服务有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦18层1808室-0028号。法定代表人庄南滨，董事长。委托代理人毛爱科，男，1973年6月6日出生。委托代理人梁枫，北京金诚同达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。法定代……