买卖合同纠纷 （2021）鲁02民终791号

争议的焦点为高琳是否收到了其主张的2016年12月2日双方口头买卖合同约定的24台织机，现分析如下：高琳、张强之间未签订书面买卖合同亦未提交收发货的单据，高琳主张张强2017年3月13日将12台织机拉回，尚有12台机器未交付，因此需返还高琳交付的剩余货款24.4元；张强称高琳主张的织机已经交付，后来拉回的12台织机系高琳新订购的机器；高琳提交收条、欠条、打款记录并不足以证明张强未交付剩余的12台织机；另，高琳在（2017）鲁0281民初3552号案中提交高琳、张强的录音证明张强将货物拉回，但该录音中高琳、张强提到的货物并不能认定与高琳所主张的货物系同一批货物，也不能证明张强拉回的12台织机系高琳主张的2016年12月2日口头买卖合同中的织机。原因如下：1.时间不符。高琳在（2017）鲁0281民初3552号案中称张强将12台织机拉回未交付系在2017年3月13日，但高琳提交的与张强通话录音资料显示时间为2017年3月23日至24日且该录音中张强称“……我欠条有，回去该起诉就起诉。”高琳接着说“没事，我这里有收条”，如果录音发生在2017年3月13日，综合高琳

争议的焦点为高琳是否收到了其主张的2016年12月2日双方口头买卖合同约定的24台织机，现分析如下：高琳、张强之间未签订书面买卖合同亦未提交收发货的单据，高琳主张张强2017年3月13日将12台织机拉回，尚有12台机器未交付，因此需返还高琳交付的剩余货款24.4元；张强称高琳主张的织机已经交付，后来拉回的12台织机系高琳新订购的机器；高琳提交收条、欠条、打款记录并不足以证明张强未交付剩余的12台织机；另，高琳在（2017）鲁0281民初3552号案中提交高琳、张强的录音证明张强将货物拉回，但该录音中高琳、张强提到的货物并不能认定与高琳所主张的货物系同一批货物，也不能证明张强拉回的12台织机系高

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终791号 上诉人（原审原告）：高琳，男，汉族，1975年3月19日生，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）：张强，男，汉族，1973年3月16日生，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：姜佰鸣，山东铸鼎律师事务所律师。 上诉人高琳因与被上诉人张强买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初10146号民……