租赁合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第4079号

林某龙、基金公司、欧某雄签订的《商铺租赁意向书》和《商铺租赁补充协议》，是当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律和行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定履行义务。有关双方争议的合同主体问题。首先，虽建设用地是欧某雄租赁所得，但双方租赁的标的物为商铺，根据林某龙起诉状陈述及庭审查明的事实，涉诉商铺属于广州番禺岭南鞋城市场，而广州番禺岭南鞋城市场的开办单位为积金公司，林某龙与欧某雄签订合同时，积金公司刚成立不久，欧某雄作为公司的法定代表人，存在代表公司与林某龙签订合同的可能。其次，若本案租赁关系是在两自然人之间成立，且合同款项金额较大，林某龙应当具有特别的谨慎义务，按照常理应当会将款项汇到欧某雄账户且要求欧某雄出具收据；但从双方合同的履行情况看，林某龙支付的合同款项1000万元均不是支付到欧某雄的账户，而是转账到陈某睦及他人账户中，且《广州市积金市场开发有限公司收据》是由积金公司的股东兼财务陈某睦所开具，该收据并无欧某雄的签名确认。由此可见，林某龙主张合同主体为林某龙和欧某雄，有悖常理。再次，从双方订立的《商铺租赁补充协议》中可见，协议的甲方虽列明为欧某雄，但欧某雄签

林某龙、基金公司、欧某雄签订的《商铺租赁意向书》和《商铺租赁补充协议》，是当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律和行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定履行义务。有关双方争议的合同主体问题。首先，虽建设用地是欧某雄租赁所得，但双方租赁的标的物为商铺，根据林某龙起诉状陈述及庭审查明的事实，涉诉商铺属于广州番禺岭南鞋城市场，而广州番禺岭南鞋城市场的开办单位为积金公司，林某龙与欧某雄签订合同时，积金公司刚成立不久，欧某雄作为公司的法定代表人，存在代表公司与林某龙签订合同的可能。其次，若本案租赁关系是在两自然人之间成立，且合同款项金额较大，林某龙应当具有特别的谨慎义务，按照常理应

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第4079号上诉人（原审原告）：林某龙。委托代理人彭晓伟。委托代理人冯梦婷。被上诉人（原审被告）：广州市积金市场开发有限公司。法定代表人：陈伟生。被上诉人（原审被告）：欧某雄。被上诉人（原审被告）：陈某姗。上述三被上诉人共同委托代理人：赖瀚琪。被上诉人（原审被告）：陈某睦。上诉人林某龙因与被上诉人广州市积金市场开发有限公司（以下简……