商品房预售合同纠纷 （2019）粤19民终2879号

本案系商品房预售合同纠纷，《商品房买卖合同》约定交楼时间为2016年3月31日，富兴公司提供有效的证据证明其通知林秀娥收楼，一审认定林秀娥2017年1月19日收取案涉房屋，合理有据。富兴公司逾期交楼，应当承担违约责任。本案二审争议焦点：富兴公司的违约责任应当如何计算。《商品房买卖合同》第八条及附件五约定，富兴公司逾期超过180天交楼的，林秀娥可选择解除合同，也可选择继续履行合同及要求富兴公司自《商品房买卖合同》约定交楼期限届满90日起计算违约金（即自2016年7月1日起按照林秀娥已付款金额万分之零点五计付违约金。）。2016年7月31日，富兴公司与林秀娥签订《补充协议》约定林秀娥要求继续履行合同，富兴公司自2016年4月1日（而非2016年7月1日）起按35.06元/天的标准向林秀娥计付违约金。《补充协议》实际上已经调高了富兴公司的违约责任，再考虑到该《补充协议》是在富兴公司出现违约事实之后双方就违约责任达成的共识，双方应予以履行。林秀娥也未能提供证据证明《补充协议》约定的违约责任过分低于其损失，因此，林秀娥要求以更高的标准计算富兴公司的违约责任，缺乏依据，本院不予支持。一审法院未能充

本案系商品房预售合同纠纷，《商品房买卖合同》约定交楼时间为2016年3月31日，富兴公司提供有效的证据证明其通知林秀娥收楼，一审认定林秀娥2017年1月19日收取案涉房屋，合理有据。富兴公司逾期交楼，应当承担违约责任。本案二审争议焦点：富兴公司的违约责任应当如何计算。《商品房买卖合同》第八条及附件五约定，富兴公司逾期超过180天交楼的，林秀娥可选择解除合同，也可选择继续履行合同及要求富兴公司自《商品房买卖合同》约定交楼期限届满90日起计算违约金（即自2016年7月1日起按照林秀娥已付款金额万分之零点五计付违约金。）。2016年7月31日，富兴公司与林秀娥签订《补充协议》约定林秀娥要求继续履行合

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2879号上诉人（一审被告）：东莞市富兴房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇湖景大道环岗村加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺03b。法定代表人：谭乔尹，该公司经理。委托代理人：陈东萍，广东康浩律师事务所律师。委托代理人：赵紫莹，广东康浩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）林秀娥，女，1971年3月21日出生，汉族，住广……