民间借贷纠纷 （2015）渝五中法民申字第61号

合法借款依法应受法律的保护。杨作应、阮昭芬、杨玉龙与杨毓和长期存在借贷关系，2013年2月14日，经过双方结算后，杨作应、阮昭芬、杨玉龙向杨毓和出具200万元借条。之后，杨作应、阮昭芬、杨玉龙三人就该借条款项分别于2013年5月15日、2013年7月5日、2013年9月2日、2014年1月26日先后四次向杨毓和共计偿还借款87.6万元。该借条系双方真实意思表示，应当受到保护。杨作应、阮昭芬、杨玉龙称该借条系受胁迫签订，款项并未实际发生的理由缺乏证据支持，且在长期还款过程之中亦未以其他方式对该借条表示异议，故原审判决采信该借条为证据并无不当。关于杨作应、阮昭芬、杨玉龙称原审判决对违约金的计算过高的问题，因原审判决并未根据双方“不按约定时间准时还款要付给杨毓和100万元违金”约定计算违约金，而是按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准分时间段计算违约金，该调整符合法律规定，并无不当。综上，杨作应、阮昭芬、杨玉龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨作应、阮昭芬、杨玉龙的再审申请。审　判　长

合法借款依法应受法律的保护。杨作应、阮昭芬、杨玉龙与杨毓和长期存在借贷关系，2013年2月14日，经过双方结算后，杨作应、阮昭芬、杨玉龙向杨毓和出具200万元借条。之后，杨作应、阮昭芬、杨玉龙三人就该借条款项分别于2013年5月15日、2013年7月5日、2013年9月2日、2014年1月26日先后四次向杨毓和共计偿还借款87.6万元。该借条系双方真实意思表示，应当受到保护。杨作应、阮昭芬、杨玉龙称该借条系受胁迫签订，款项并未实际发生的理由缺乏证据支持，且在长期还款过程之中亦未以其他方式对该借条表示异议，故原审判决采信该借条为证据并无不当。关于杨作应、阮昭芬、杨玉龙称原审判决对违约金的计算过高

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝五中法民申字第61号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨作应。委托代理人：余先德，重庆恩特律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阮昭芬。委托代理人：余先德，重庆恩特律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨玉龙。委托代理人：余先德，重庆恩特律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨毓和。委托代理人：张绍礼……