金融借款合同纠纷 （2015）菏商终字第154号

双方当事人签订的小额联保借款合同及小额贷款联保协议，是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，均应为有效合同。现当事人对合同签订及办理存折过程并无争议，被上诉人郓城邮政银行的工作人员郭玉朋以需要补录登记为由，将上诉人丁常春办理的存折收回无争议。被上诉人郓城邮政银行并不能提供证据证明郭玉朋在补录登记后将上诉人丁常春存折返还给上诉人丁常春。是何人将上诉人丁常春开办的存折交由案外人梁衍立以及案外人梁衍立持此存折领取、使用涉案贷款事实不清，可能涉嫌犯罪。依据现有证据，被上诉人郓城邮政银行尚不具备起诉的条件。原审判决认定事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销山东省郓城县人民法院（2014）郓商重字第11号民事判决书；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行的起诉。一、二审案件受理费各50元，均由中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行负担。本裁定为终审裁定。审　判　长　　田佰旺代理审判员　　史春雷代理审判员　　朱晨曦二〇一五年六月十七日书　记　员　　张　伟

双方当事人签订的小额联保借款合同及小额贷款联保协议，是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，均应为有效合同。现当事人对合同签订及办理存折过程并无争议，被上诉人郓城邮政银行的工作人员郭玉朋以需要补录登记为由，将上诉人丁常春办理的存折收回无争议。被上诉人郓城邮政银行并不能提供证据证明郭玉朋在补录登记后将上诉人丁常春存折返还给上诉人丁常春。是何人将上诉人丁常春开办的存折交由案外人梁衍立以及案外人梁衍立持此存折领取、使用涉案贷款事实不清，可能涉嫌犯罪。依据现有证据，被上诉人郓城邮政银行尚不具备起诉的条件。原审判决认定事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）菏商终字第154号上诉人（原审被告）：丁常春，农民。上诉人（原审被告）被告：李凤满，农民。系原审被告丁常春之妻。二上诉人共同委托代理人：杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司郓城县支行，驻郓城县临城路西段路南。法定代表人：林斌，该行行长。委托代理人：温建峰，山东郓州律师事务所律师。原审被告：马传华，农……