买卖合同纠纷 （2016）冀10民终2815号

孙进东与大通水暖之间形成的买卖合同关系合法有效，双方均应依约及时、全面的履行合同义务。大通水暖作为出卖人已交付货物，孙进东作为买受人应及时、足额支付价款，但孙进东支付部分货款后尚欠原告5070元未付，故大通水暖主张孙进东支付剩余货款的请求于法有据，该院予以维护。对于大通水暖请求孙进东支付利息损失的主张，因缺乏事实与法律依据，该院不予维护。对于孙进东主张未付剩余货款的原因系自大通水暖处购买的锅炉不符合采暖要求，且始终与大通水暖就解决方案未达成协商一致，该院认为，孙进东的抗辩理由与本案缺乏关联性且证据并不充分，孙进东可待证据充分后另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：孙进东于本判决生效之日起七日内偿还大通水暖货款人民币5070元。一审案件受理费50元，由孙进东负担。二审中，孙进东提交证人王某的证言及锅炉和太阳能的收据复印件，拟证实锅炉存在质量问题及自吸泵漏水。大通水暖发表质证意见称，对锅炉和太阳能的收据没有异议，但太阳能和锅炉系两件事情，锅炉款已经结清，孙进东未给付太阳能及自吸泵款。不认可证

孙进东与大通水暖之间形成的买卖合同关系合法有效，双方均应依约及时、全面的履行合同义务。大通水暖作为出卖人已交付货物，孙进东作为买受人应及时、足额支付价款，但孙进东支付部分货款后尚欠原告5070元未付，故大通水暖主张孙进东支付剩余货款的请求于法有据，该院予以维护。对于大通水暖请求孙进东支付利息损失的主张，因缺乏事实与法律依据，该院不予维护。对于孙进东主张未付剩余货款的原因系自大通水暖处购买的锅炉不符合采暖要求，且始终与大通水暖就解决方案未达成协商一致，该院认为，孙进东的抗辩理由与本案缺乏关联性且证据并不充分，孙进东可待证据充分后另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终2815号上诉人（原审被告）：孙进东。被上诉人（原审原告）：三河市大通水暖建材商店，住所地三河市燕郊北方运河源建材批发市场内。负责人：郭绍玉，经理。上诉人孙进东因与被上诉人三河市大通水暖建材商店买卖合同纠纷一案，孙进东不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，……