（2014）三中民终字第06718号

因三园物业公司与印染厂对涉案《协议书》的效力均无异议，本院亦不持异议。由于历史原因，该《协议书》所约定的“代管费”及代管服务内容与目前法律意义上的“物业费”和物业管理服务内容均有所差异，但是合同约定的服务内容、服务费用计算标准、交费时间等内容均系双方当事人的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。三园物业公司已经实际提供了物业服务，虽然涉案房屋部分使用人现发生变化，但双方在协议中明确约定印染厂仍具有付款义务，且双方亦未改变上述合同约定，故印染厂仍应当按照上述《协议书》的约定交纳相应的物业费。关于物业费的具体金额问题，印染厂现上诉主张三园物业公司主张的物业金额没有相应的缴费面积证据予以支持，其主张的物业费面积是其自行统计的，没有相应依据。对此，本院认为，涉案《协议书》中对收费面积进行了明确约定，三园物业公司在本案中主张的物业费计算面积不高于《协议书》的约定；并且在本案审理期间，三园物业公司亦对其面积计算标准做出了合理解释。在印染厂未能提交其他充分证据予以反驳的情况下，一审法院采信三园物业公司所主张的面积标准，并据此判令印染厂应当支付的物业费金额并无不当，本院

因三园物业公司与印染厂对涉案《协议书》的效力均无异议，本院亦不持异议。由于历史原因，该《协议书》所约定的“代管费”及代管服务内容与目前法律意义上的“物业费”和物业管理服务内容均有所差异，但是合同约定的服务内容、服务费用计算标准、交费时间等内容均系双方当事人的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。三园物业公司已经实际提供了物业服务，虽然涉案房屋部分使用人现发生变化，但双方在协议中明确约定印染厂仍具有付款义务，且双方亦未改变上述合同约定，故印染厂仍应当按照上述《协议书》的约定交纳相应的物业费。关于物业费的具体金额问题，印染厂现上诉主张三园物业公司主张的物业金额没有相

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06718号上诉人（原审被告）北京印染厂，住所地北京市朝阳区十里堡。法定代表人宋彬，厂长。委托代理人范增荣，男，1956年6月9日出生。委托代理人闪晖，北京市逢时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京三园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园东里19号楼。法定代表人吕社立，董事长。委托代理人刘秀英，女，1961年11月24日出生……