（2014）三中民终字第12166号

股东会决议与魏丰利所书写欠条系同一天出具，且涉及金额均为95000元，现宫守涛认可欠条中的95000元与股东会决议第四条中涉及的95000元为同一笔款项，故双方之间不存在民间借贷关系而应是债务转移关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，本院予以确认。一审法院确认双方之间系民间借贷关系不当，本院予以纠正。依据欠条，魏丰利应当给付宫守涛相应款项，现魏丰利未按欠条中的约定期限给付，其还应当支付宫守涛相应的利息损失。故一审法院判令魏丰利给付宫守涛95000元及利息并无不当，本院予以确认。对于魏丰利认为双方之间不存在民间借贷关系，涉案案由是合同纠纷的上诉意见，本院予以采信。对于魏丰利认为不应给付利息的上诉请求，不予支持。对于魏丰利称宫守涛从公司提取39947元款项，但未用于相应业务，亦未返还公司，导致公司被客户索赔55000元，该笔款项应从95000元中予以扣除的上诉理由，因该事实与本案无关，魏丰利应当另案解决，故本院对魏丰利的该项上诉理由，不予采信。综上，本院认为，魏丰利要求从95000元中扣除55000元及不给付相应利息的上诉请求，无相应的事实及

股东会决议与魏丰利所书写欠条系同一天出具，且涉及金额均为95000元，现宫守涛认可欠条中的95000元与股东会决议第四条中涉及的95000元为同一笔款项，故双方之间不存在民间借贷关系而应是债务转移关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，本院予以确认。一审法院确认双方之间系民间借贷关系不当，本院予以纠正。依据欠条，魏丰利应当给付宫守涛相应款项，现魏丰利未按欠条中的约定期限给付，其还应当支付宫守涛相应的利息损失。故一审法院判令魏丰利给付宫守涛95000元及利息并无不当，本院予以确认。对于魏丰利认为双方之间不存在民间借贷关系，涉案案由是合同纠纷的上诉意见

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第12166号上诉人（原审被告）魏丰利，男，1966年11月29日出生。委托代理人罗欣，北京世纪（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宫守涛，男，1975年2月21日出生。委托代理人陈光全，北京市亿嘉律师事务所律师。上诉人魏丰利因与被上诉人宫守涛合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16639号民事判决，向本……