买卖合同纠纷 （2017）陕01民终9616号

本案与已生效案件(2014)高民初字第00638号民事判决书的诉讼标的都是针对泾河街道两间两层门面房（东邻雷五三，西邻刘强）发生的争议；虽然本案诉请与原生效判决诉请不完全相同，但本案诉请实际已否定了之前已生效的裁判结果，且只有认定罗建国、高陵区供销实业公司的房屋买卖合同效力，才能进而确认房屋的所有权归属，本案诉请与原生效判决诉请已构成实质上的同一；该院认为诉讼主体第三人的增加并不影响重复诉讼的本质，且本案增加的当事人所针对的诉讼标的与原生效判决是同一的。综上，本案已违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七之规定，裁定如下：一、驳回原告罗建国的起诉。二、预交的案件受理费100元，本院予以退还。裁定送达后，罗建国不服，向本院提起上诉称，原审法院在案由认定、诉讼标的认定等问题上存在问题，本案不构成重复起诉，原裁定适用法律错误。另，原审法院未查明案件事实，涉案房屋应归罗建国所有，被上诉人高陵区供销实业公司与原审第三人高陵区泾河供销合作社、袁密婷之间涉嫌恶意串通损失上诉人合法权益的行为。请求撤销原裁定，改判确认泾河街道的两

本案与已生效案件(2014)高民初字第00638号民事判决书的诉讼标的都是针对泾河街道两间两层门面房（东邻雷五三，西邻刘强）发生的争议；虽然本案诉请与原生效判决诉请不完全相同，但本案诉请实际已否定了之前已生效的裁判结果，且只有认定罗建国、高陵区供销实业公司的房屋买卖合同效力，才能进而确认房屋的所有权归属，本案诉请与原生效判决诉请已构成实质上的同一；该院认为诉讼主体第三人的增加并不影响重复诉讼的本质，且本案增加的当事人所针对的诉讼标的与原生效判决是同一的。综上，本案已违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七之规定，裁定如下

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终9616号上诉人（原审原告）罗建国，男，汉族，1955年6月15日出生，住高陵区。委托代理人谭玖菊，陕西宣齐律师事务所律师。委托代理人史嘉豪，陕西宣齐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）高陵区供销实业公司，住所地高陵区环城东路南段。法定代表人董社教，该公司经理。委托代理人吴平均，男，该公司法律顾问。原审第三人高陵区泾河供销合作社，……