民间借贷纠纷 （2019）闽02民终5197号

林启平与英泰万晟公司签订的《投资分红协议书》约定合作期间资金由英泰万晟公司自主支配，林启平不参与公司管理并不干涉公司运营，英泰万晟公司愿意向林启平按公司年度净利润的10.8%分成支付且保证不低于18%年收益。亦即，林启平除投入资金外，不参与公司的管理，不承担公司经营的风险，收取有最低保障的回报，且协议到期后还能收回本金，故林启平与英泰万晟公司签订的《投资分红协议书》不符合投资合作共担风险、共负盈亏的特征，该协议实质上名为投资合作协议，实为借贷，应以民间借贷法律关系认定。在前述认定之后，本案的焦点问题有二，一是案涉借款主体的认定问题，二是案涉借款本息认定的问题。 关于案涉借款主体的认定。一审法院认为，林启平主张的108万元款项金额与案涉《投资分红协议书》约定的投入金额可以对应，且林启平主张的108万元款项中的100万元是在签订《投资分红协议书》之后才转账支付的，林启平对于签署协议书的法律意义以及合同相对方理应是清楚的。因此，案涉《投资分红协议书》是认定合同主体的重要书证，除非有充分相反证据足以推翻。一审法院注意到，本案中存在如下几方面的情形。首先，本案没有证据表明林启平在起诉前有向英泰万

林启平与英泰万晟公司签订的《投资分红协议书》约定合作期间资金由英泰万晟公司自主支配，林启平不参与公司管理并不干涉公司运营，英泰万晟公司愿意向林启平按公司年度净利润的10.8%分成支付且保证不低于18%年收益。亦即，林启平除投入资金外，不参与公司的管理，不承担公司经营的风险，收取有最低保障的回报，且协议到期后还能收回本金，故林启平与英泰万晟公司签订的《投资分红协议书》不符合投资合作共担风险、共负盈亏的特征，该协议实质上名为投资合作协议，实为借贷，应以民间借贷法律关系认定。在前述认定之后，本案的焦点问题有二，一是案涉借款主体的认定问题，二是案涉借款本息认定的问题。 关于案涉借款主体的认定。一审法院

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5197号 上诉人（原审被告）：赖炎邦，男，汉族，1982年6月17日出生，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：施英东，福建远大联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林启平，男，汉族，1984年9月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李书建、陈倩（实习），福建汇德（厦门）律师事务所律师。 原审被告：厦门英泰……