委托合同纠纷 （2012）民再申字第272号

一、肖付林申请再审向本院提交的证据均为原诉讼中已经提交的证据，不属于新证据。在一审、二审及再审审理中，肖付林亦未书面申请法院调取证据。因此，肖付林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，第（五）项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”规定申请再审缺乏事实与法律依据，不能成立。二、2006年12月，官廷金等四人与肖付林签订《协议书》，委托肖付林代为协商“青苗赔偿费”，肖付林有权按照所取得款项的50%提取劳动报酬。合同签订后，肖付林多次通过信访形式向有关部门反映情况，最终使官廷金等四人共取得土地占用租金16200元。本院认为，虽然该笔款项不属于“青苗赔偿费”，但仍应视为肖付林已部分完成了委托事项。原再审判决按照合同的约定，酌定官廷金等人按照20%的比例向肖付林支付劳动报酬并无不当，本院予以维持。综上，肖付林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。根据《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法

一、肖付林申请再审向本院提交的证据均为原诉讼中已经提交的证据，不属于新证据。在一审、二审及再审审理中，肖付林亦未书面申请法院调取证据。因此，肖付林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，第（五）项“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”规定申请再审缺乏事实与法律依据，不能成立。二、2006年12月，官廷金等四人与肖付林签订《协议书》，委托肖付林代为协商“青苗赔偿费”，肖付林有权按照所取得款项的50%提取劳动报酬。合同签订后，肖付林多次通过信访形式向有关部门反映情况，最终使官廷金等

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民再申字第272号再审申请人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：肖付林，男，汉族，1942年4月13日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：官廷金，男，汉族，1955年8月26日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：陈满华，女，汉族，1968年3月15日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：……