买卖合同纠纷 （2021）湘07民终439号

高湾碎石厂关于总数量及单价不一致，但结算总金额一致的解释不违背常理，且高湾碎石厂、柏加公司双方提供的《确认单》及《结算单》中已付款金额、剩余未付金额一致也印证了该说法。从证据的形式来看，高湾碎石厂提交的《确认单》及《结算单》中均有柏加公司的工作人员易琳玲、刘健的签名，并加盖有柏加公司常德大道西延线（桃花源路-丹溪路）建设项目（一标段）项目部印章，《确认单》中落款处甲乙双方均签署了日期，《结算单》中还有马建军的签名及落款日期，而柏加公司提交的《确认单》及《结算单》中仅有高湾碎石厂加盖印章而无柏加公司方项目部印章、落款处日期为空白，故高湾碎石厂提交的证据更符合证据的形式要件，更符合买卖关系中的交易习惯，结合双方签订的《采购合同》中约定的碎石单价60元/吨，可以认定双方的真实合意为单价60元/吨。因高湾碎石厂、柏加公司提交的《确认单》及《结算单》均证实结算总金额为3437041.2元，故一审法院认定高湾碎石厂向柏加公司供应的碎石总数量为57284.02吨（3437041.2元÷60元/吨）。2、高湾碎石厂提交的《结算单》能否作为结算依据。高湾碎石厂主张其提交的《结算单》系高湾碎石厂、柏加公司

高湾碎石厂关于总数量及单价不一致，但结算总金额一致的解释不违背常理，且高湾碎石厂、柏加公司双方提供的《确认单》及《结算单》中已付款金额、剩余未付金额一致也印证了该说法。从证据的形式来看，高湾碎石厂提交的《确认单》及《结算单》中均有柏加公司的工作人员易琳玲、刘健的签名，并加盖有柏加公司常德大道西延线（桃花源路-丹溪路）建设项目（一标段）项目部印章，《确认单》中落款处甲乙双方均签署了日期，《结算单》中还有马建军的签名及落款日期，而柏加公司提交的《确认单》及《结算单》中仅有高湾碎石厂加盖印章而无柏加公司方项目部印章、落款处日期为空白，故高湾碎石厂提交的证据更符合证据的形式要件，更符合买卖关系中的交易

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘07民终439号上诉人(原审被告)：湖南柏加建筑园林（集团）有限公司，住所地湖南省浏阳市洞阳镇昌盛路8号。法定代表人：苏兴友，该公司副总经理。委托诉讼代理人：喻阳，该公司员工。委托诉讼代理人：黄学军，湖南浏阳河律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：桃源县陬市镇高湾桥头碎石厂（普通合伙），住所地湖南省常德市桃源县陬市镇高湾村十五组。法定代表人：……