民间借贷纠纷 （2014）常民终字第847号

借贷关系的成立，是借、贷双方对自己及对方在借款关系中身份明确的情况下，达成由出借人交付借款，并由借款人到期归还的合意。对于张志明辩称的借款50000元系其与袁银珍共同所借，应由袁银珍与其共同归还，但潘建英方认为袁银珍在该借贷关系中仅是在场人，故并不要求袁银珍承担还款责任。袁银珍虽然在借条上签名，但潘建英及张志明并未要求袁银珍在借条上注明其在借贷关系中的身份。除借款人之外在借条上签名的有可能是共同借款人、担保人、中间人或者见证人等不同身份，具体身份的性质不同，应承担的相应法律责任也不同。张志明主张袁银珍作为共同借款人并未提供其他证据予以证明。对于张志明辩称的其向潘建英借得50000元后又转借给第三人陈ＸＸ，且陈ＸＸ针对包含本案涉争50000元在内的款项已另行出具借条给潘建英，因张志明对上述陈述并未提供相应证据予以证明，且若张志明取得相应证据后，也可另案诉讼主张权利，法院对其本案涉争借款已被新借条取代的观点不予采纳。潘建英、张志明之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。张志明未能及时还款，潘建英要求其归还借款50000元的诉讼请求成立，法院依法予以支持。据此，原

借贷关系的成立，是借、贷双方对自己及对方在借款关系中身份明确的情况下，达成由出借人交付借款，并由借款人到期归还的合意。对于张志明辩称的借款50000元系其与袁银珍共同所借，应由袁银珍与其共同归还，但潘建英方认为袁银珍在该借贷关系中仅是在场人，故并不要求袁银珍承担还款责任。袁银珍虽然在借条上签名，但潘建英及张志明并未要求袁银珍在借条上注明其在借贷关系中的身份。除借款人之外在借条上签名的有可能是共同借款人、担保人、中间人或者见证人等不同身份，具体身份的性质不同，应承担的相应法律责任也不同。张志明主张袁银珍作为共同借款人并未提供其他证据予以证明。对于张志明辩称的其向潘建英借得50000元后又转借给第

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第847号上诉人（原审被告）张志明，男。委托代理人巢刚军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）潘建英，女。委托代理人朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。上诉人张志明与被上诉人潘建英民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新孟民初字第1253号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月1……