买卖合同纠纷 （2017）黔05民终845号

本案二审争议焦点是：一、案涉《光明村彩山临时砂厂出售协议》是对砂厂的转让还是对砂厂机械设备、电力设施的转让；二、《光明村彩山临时砂厂出售协议》是否合法有效。关于焦点一，本院认为案涉《光明村彩山临时砂厂出售协议》是对砂厂机械设备、电力设施的转让。理由具体分析如下：当事人对合同理解存在争议时，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款以及诚实信用原则，综合确定合同的真实意思。具体到本案中，诉争协议名称虽体现为对砂厂的整体出让，但通过协议关于“只卖砂厂上的现有机械，电力设施，土地荒山甲方无权出售。”的条款约定看，该条款对转让标的的约定具有明确性；其次，根据一审查明的事实，案涉砂厂是因修建通村公路需要，以光明村名义获准开办的临时性砂厂，争议双方对此事实无异议。鉴于此并结合杨平对砂厂的投入仅限于购买机械、电力设备，则其对砂厂享有的权利也应限于对其所购设备的处分。故诉争协议约定事项理应不含对砂厂的整体转让，而仅涉及对杨平投资购买的机械、电力设备的处分。关于焦点二，除法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续方才生效的情形外，依法成立的合同，自成立时生效。由于《光明村彩山临时砂厂出售协议》的履行无需以

本案二审争议焦点是：一、案涉《光明村彩山临时砂厂出售协议》是对砂厂的转让还是对砂厂机械设备、电力设施的转让；二、《光明村彩山临时砂厂出售协议》是否合法有效。关于焦点一，本院认为案涉《光明村彩山临时砂厂出售协议》是对砂厂机械设备、电力设施的转让。理由具体分析如下：当事人对合同理解存在争议时，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款以及诚实信用原则，综合确定合同的真实意思。具体到本案中，诉争协议名称虽体现为对砂厂的整体出让，但通过协议关于“只卖砂厂上的现有机械，电力设施，土地荒山甲方无权出售。”的条款约定看，该条款对转让标的的约定具有明确性；其次，根据一审查明的事实，案涉砂厂是因修建通村公路需要，

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)黔05民终845号上诉人（原审被告）焦加贵，男，生于1955年10月11日，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）杨平，男，生于1974年12月5日，汉族，住贵州省大方县。委托代理人黄琼峰，贵州省大方县瓢井法律服务所法律服务工作者。上诉人焦加贵因与被上诉人杨平买卖合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1554号民事……