（2013）惠中法民二终字第67号

上诉人庄汉溪与被上诉人魏明富于2011年3月1日签订的《模板订购合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。本案争议的焦点在于被上诉人是否有提供模板给上诉人供应与惠州德隆建筑劳务管理有限公司的事实认定，及被上诉人是否需赔偿上诉人的预期可得利益损失。经查，上诉人提供的“蒙山县陈塘建丰胶合板厂发货单”及有关送货给四角楼环保处理厂的送货单均没有被上诉人魏明富的署名，被上诉人也不予认可，因此，本院无法认定上诉人供给惠州德隆建筑劳务管理有限公司的模板系由被上诉人所提供。上诉人在与惠州德隆建筑劳务管理有限公司履行合同中遭受的损失，无法认定与被上诉人存在因果关系。双方签订的《模板订购合同》约定了被上诉人按上诉人的订单提供模板，上诉人应在每月15日前向被上诉人发出次月购货订单，但是，上诉人也未能举证证明其有向被上诉人发出订单。综上，上诉人请求改判被上诉人赔偿其赔付给惠州德隆建筑劳务管理有限公司30800元的损失，及因惠州德隆建筑劳务管理有限公司提前解除合同遭受的可得利益损失181550元，合计212350元，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体

上诉人庄汉溪与被上诉人魏明富于2011年3月1日签订的《模板订购合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。本案争议的焦点在于被上诉人是否有提供模板给上诉人供应与惠州德隆建筑劳务管理有限公司的事实认定，及被上诉人是否需赔偿上诉人的预期可得利益损失。经查，上诉人提供的“蒙山县陈塘建丰胶合板厂发货单”及有关送货给四角楼环保处理厂的送货单均没有被上诉人魏明富的署名，被上诉人也不予认可，因此，本院无法认定上诉人供给惠州德隆建筑劳务管理有限公司的模板系由被上诉人所提供。上诉人在与惠州德隆建筑劳务管理有限公司履行合同中遭受的损失，无法认定与被上诉人存在因果关系。双方签

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民二终字第67号上诉人（原审原告）庄汉溪。委托代理人林松昌、孙莉，广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏明富。委托代理人伍红梅、朱敏，广东东舟律师事务所律师。上诉人庄汉溪因买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民二初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄汉溪及其……