（2016）冀06行终22号

根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条：“土地使用权确定给直接使用土地的具有法人资格的单位或个人，但法律、法规、政策和本规定另有规定的除外”。原告安增禄1969年左右当兵服役，将户口迁出易县。1993年，易县房管局为第三人安增辉颁发了房产证并于2001年进行了换证。因此，被告易县人民政府根据第三人的申请，将争议土地登记在第三人名下的具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法。原告请求确认违法，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告安增禄的诉讼请求；案件受理费50元，由原告承担。上诉人安增禄上诉称，本案所争议的土地使用权系1972年易县县城改造占用安恒谦原土地后重新安置的，原审第三人对此也认可，因此此案争议的土地使用权最初应确定给安恒谦，安恒谦去世后，应由其法定继承人共同所有。1993年，易县房管局为安增辉颁发房产证之前，并未征得安恒谦法定继承人的意见，包括上诉人在内的其他法定继承人也并不知道安增辉申请办证的行为（对颁发房产证的行政行为上诉人将另案主张权利）。另外，被上诉人在为安增辉颁发土地使用权证的过程中，未将已发房产证作为依据，仅依据

根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条：“土地使用权确定给直接使用土地的具有法人资格的单位或个人，但法律、法规、政策和本规定另有规定的除外”。原告安增禄1969年左右当兵服役，将户口迁出易县。1993年，易县房管局为第三人安增辉颁发了房产证并于2001年进行了换证。因此，被告易县人民政府根据第三人的申请，将争议土地登记在第三人名下的具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法。原告请求确认违法，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告安增禄的诉讼请求；案件受理费50元，由原告承担。上诉人安增禄上诉称，本案所争议的土地使用权系1972年易县县城改造占

河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀06行终22号上诉人（原审原告）安增禄。委托代理人李俊生，河北李俊生律师事务所律师。委托代理人桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）易县人民政府，住所地易县朝阳西路23号。法定代表人刘杰，该县县长。委托代理人赵杰靖，易县国土资源局法制科科长。委托代理人王昆江，河北佳篷律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）安增辉。委托代理人荆晓……