（2014）深中法涉外终字第36号

本案为与公司有关的纠纷。本案涉及以下几个争议问题。关于法律适用问题。现行《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）施行于2006年1月1日。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第一条规定，公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。因此，本案的法律适用，首先要确定本案诉讼所涉及的股东陈旭未全面履行出资的行为，以及作为ＸＸ深圳公司董事的丘振良、黄雄贵需要履行的董事职责是否持续至2006年1月1日之后。经审理查明，ＸＸ深圳公司增资的600万美元至今尚未出资到位，可见股东未全面履行出资的行为持续至《公司法》实施之后。丘振良、黄雄贵20**年11月3日起担任ＸＸ深圳公司董事，董事任期为5年，即至2009年11月3日，亦持续至《公司法》实施之后；退一步讲，即使假设丘振良、黄雄贵关于其董事资格已经在天Ｘ公司解散时丧失的辩称成立，由于天Ｘ公司系2007年10月12日解散，丘振良、黄雄贵的董事资格亦是持续至《公司法》实施之后的。因此，由于本案所涉的民事行为均持续至《公司法》实施之后，本案应

本案为与公司有关的纠纷。本案涉及以下几个争议问题。关于法律适用问题。现行《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）施行于2006年1月1日。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第一条规定，公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。因此，本案的法律适用，首先要确定本案诉讼所涉及的股东陈旭未全面履行出资的行为，以及作为ＸＸ深圳公司董事的丘振良、黄雄贵需要履行的董事职责是否持续至2006年1月1日之后。经审理查明，ＸＸ深圳公司增资的600万美元至今尚未出资到位，可见股东未全面履行出资的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法涉外终字第36号上诉人（原审被告）：丘振良。上诉人（原审被告）：黄雄贵。两上诉人共同委托代理人：田彦群。被上诉人（原审原告）：福建福日电子股份有限公司。法定代表人：卞志航。委托代理人：张爱军。委托代理人：黄源平。原审被告：陈旭。上诉人丘振良、黄雄贵因与被上诉人福建福日电子股份有限公司（以下简称福日公司）、原审被告陈旭股东损害公司债权人利益……